A fél világot megdöbbentette a látvány, amikor a Crocus City Hallban lövöldöző terroristákat bíróság elé állították, hogy el lehessen rendelni az előzetes letartóztatásukat. Egyiküknek a fülét vágták le előállítás közben, másikuknak a szemét verték ki, a harmadikat kerekes székben gurították be a tárgyalóterembe, végig nem volt magánál, csak a negyedik volt viszonylag ép, de ő is tele volt véraláfutással.
Értette mindenki, hogy ezek terroristák, tömeggyilkosok, nem illeti őket sok kímélet, de hát akkor is… Mi tulajdonképpen a helyzet Oroszországban a foglyok kínzása esetében? Mert az elvileg tilos, csak a gyakorlat mást mutat. Ennek nézett utána a Meduza című orosz ellenzéki hírportál.
A Crocus City Hallban elkövetett terrortámadás gyanúsítottjainak kínzása megosztotta az orosz társadalmat: egyesek szerint a terroristákkal szembeni ilyen bánásmód indokolt, míg másokat nemcsak a biztonsági erők viselkedése, hanem annak demonstratív jellege is sokkolt: senki sem próbálta eltitkolni, hogy a fogvatartottakat brutálisan megkínozták. Ugyanakkor a kínzás Oroszországban finoman szólva sem új keletű probléma. Emberi jogi aktivisták és független újságírók már évek óta leírják, hogyan kínozzák a foglyokat a kolóniákon, a sorkatonákat a hadseregben és természetesen a fogvatartottakat a rendőrségen – akit oda visznek, azt a kapitányságon is fenyegeti az erőszak.
A Kit című kiadvány 2022 végén egy nagy terjedelmű írást tett közzé arról, hogy mi történik a kínzással a modern Oroszországban: mekkora a mértéke, büntetik-e, hogyan tanítja a bűnüldöző rendszer a szó szoros értelmében a rendfenntartókat az emberek kínzására, és hogy a kínzással szembeni közfigyelem hiánya miért komoly része a problémának.
Mi a helyzet a kínzással Oroszországban a háború idején?
Az Ukrajnával vívott teljes körű háború előtt úgy tűnt, hogy egyes emberek – például a szélsőséggel és terrorizmussal gyanúsítottak – sokkal nagyobb kockázatnak vannak kitéve a kínzás szempontjából. Azonban 2022-ben, amikor egyszerre több nagy visszhangot kiváltó eset történt „hétköznapi” emberek kínzásáról, az volt az érzése az embereknek, hogy az orosz rendőrök egyre gyakrabban, egyre kétségbeesettebben kínoznak – köztük olyanokat is, akik nyíltan ellenzik az ukrajnai háborút.
A „Kínzás Elleni Csoport” nevű emberi jogi szervezet megerősíti: bár korábban a politikailag aktív oroszok megfélemlítésének módszere a gyűléseken való részvételért kiszabott pénzbírság és a 15 napos letartóztatás volt, most a rendfenntartók egyre gyakrabban verik és kínozzák őket. „Ez egyfajta jelzés a társadalomnak. Azt mondják, aki kimegy a megmozdulásra, készüljön fel a pokolra a rendőrségen” – magyarázzák.
A Kínzás Elleni Csoport szerint különösen aggasztó, hogy Moszkvában több nagy visszhangot kiváltó kínzási eset is történt: „A bratejevói rendőrőrsön zajló események és Kamardin megerőszakolása zöld utat ad a vidéki régióknak is”.
A Public Verdict Alapítvány egyetért velük. „Az általunk ismert esetek azt mutatják, hogy a rendfenntartók már egyáltalán nem szégyenlősek. Úgy viselkednek, mintha a rendőrségnek engedélye lenne a kínzásra” – mondja Asmik Novikova, a szervezet kutatási programjainak vezetője.
Jelena Juriscsina szociológus a maga részéről fenntartással él: nem lehet azt mondani, hogy gyakoribbá váltak a kínzások – csak demonstratívabbak lettek. „Inkább a lehetőségek határainak fokozatos kitágulásáról van szó” – magyarázza.
Egy másik szociológus, Denis Volkov úgy véli, hogy a háború valóban hozzájárult a „lehetőségek határainak” efféle kitágulásához. A katonai cenzúra, a háborúellenes gyűlések és nyilatkozatok betiltása, valamint az emberek és szervezetek tömeges „külföldi ügynökként” vagy „nemkívánatos személyként” való megnevezése – mindez közvetlenül „ellenségként” bélyegzi meg a másként gondolkodókat, akikkel tetszés szerint lehet bánni, folytatja Volkov. Szerinte ez adja meg a bűnüldöző szervek tisztviselőinek azt az érzést, hogy azt tehetnek, amit akarnak, és sok visszaélést a büntetlenség érzése okoz.
Ez az érzés azonban nem a teljes körű háború idején alakult ki, hanem sokkal korábban – foglalja össze Alekszej Fegyarov jogász, az Ülő Oroszország Alapítvány koordinátora. Csakhogy mostanra a bűnüldözők „tűréskerete” minden korábbinál szélesebb lett.
Mi a mérce? És büntetik-e a bűnüldözőket a kínzásért?
Senki sem tudja pontosan, hogy az orosz rendőrök milyen gyakran kínoznak. A bűnüldöző szerveknél tapasztalható erőszak olyan, mint egy jéghegy, amelynek csak egy kis része látszik a felszínen. Hiszen a hatóságok által bántalmazott emberek gyakran félnek beszélni róla (és nem ok nélkül).
Ez különösen igaz a szexuális jellegű erőszak esetében, ahol nemcsak a félelem, hanem a szégyen is szerepet játszik. Még ha a túlélők hajlandóak is jelentkezni, az állami hatóságok nem mindig veszik fel a panaszaikat, arról nem is beszélve, hogy kivizsgálnák az eseteket.
Mit mond a törvény a kínzásról?
Az ilyen esetekkel foglalkozó Nyomozó Bizottság csak egyszer mondta el, hogy az erőszakról szóló panaszok közül hányat alakítanak át büntetőeljárássá – de csak a büntetőtelepeken és az előzetes letartóztatási központokban. Ez 2019-ben történt a Public Verdict és a „Pontosnak lenni” projekt kérelmére. A többi biztonsági szervre, köztük a rendőrségre vonatkozó adatokat a hivatal soha nem közölte.
Mik ezek az adatok?
Az emberi jogi aktivisták és az újságírók megpróbálnak saját statisztikákat vezetni, de ezek vázlatosak. A Mediazona például kiszámolta, hogy 2022 nyara és 2023 vége között csak Oroszországban 32 büntetőeljárás indult kínzás miatt a rendfenntartók ellen – 58 ember ellen emeltek vádat, 11 esetben már ítéletet is hoztak. Az ismert ügyek közül, melyekben ítélet is született, a maximális büntetés öt év szigorú rendszerű fegyházban, a minimális büntetés 3,5 év felfüggesztett szabadságvesztés.
A „Kínzás Elleni Csoport” viszont nyilvántartja azokat az eseteket, amikor a Nyomozó Bizottság a kínzással kapcsolatos kérdéseikre mégis adott válaszokat a régiókban, ahol dolgoztak – az emberi jogi aktivisták megosztották a Kit-el a 22 év alatt összegyűjtött adatokat. Elmondásuk szerint a Nyomozó Bizottság az esetek 77%-ában elutasította a büntetőeljárás megindítását a kínzás vádja miatt. Azoknak az eseteknek a 23 százaléka pedig, amikor az első perctől kezdve büntetőeljárást indítottak, általában a fogvatartott halálához kapcsolódott.
Az emberi jogi aktivisták kitartóan fellebbeznek a Nyomozó Bizottság elutasító döntései ellen, de az esetek 51 százalékában még mindig nem sikerül elérni, hogy az ügyet megindítsák – állítja a „Kínzás Elleni Csoport”. Ráadásul nem minden kezdeményezett ügy kerül bíróság elé, és azokban, amelyek mégis, a bűnüldözők 43 százaléka felfüggesztett büntetést kap.
A probléma mértékéről a nyílt bírósági statisztikákból és az ügyészi ellenőrzések adataiból is képet kaphatunk. A Kit például a 2021-ben elfogadott „Hivatali hatáskör túllépése” című büntetőcikkely 3. része szerinti bírósági ítéletek statisztikáit vizsgálta. Ennek értelmében 575 embert ítéltek el, akik közül 294-en katonák voltak (valószínűleg a zaklatási ügyekről van szó), egy a „nyomozók és ügyészek” kategóriájából, további 240-en pedig az „egyéb rendvédelmi tisztviselők, beleértve az ügyészeket is” kategóriába kerültek, vagyis a jelek szerint a legtöbben operatívok voltak.
Valódi szabadságvesztésre 121 embert ítéltek – öt elítélt közül csak egy került büntetőtelepre. Fontos azonban megjegyezni, hogy nem csak az erőszakot minősítették a Büntető Törvénykönyv 286. cikkelyének 3. része alá – a bűncselekmények meghamisításának vagy provokálásának esetei is ide tartoznak. Például az Ivan Golunov újságírónál kábítószert elhelyező rendőröket is ez alapján ítélték el.
Asmik Novikova, a „Public Verdict” munkatársa viszont azt mondja, hogy évente az ügyeknek csupán 5-10%-át sikerül bíróság elé vinniük. Elmondása szerint a húszas évek elején a bűnüldözők rendszeresen felfüggesztett büntetést kaptak. A nyolcvanas évek fordulóján és a 2010-es évek elején megnőtt a valódi (és olykor látványos) büntetések aránya, de az utóbbi években ismét csökkent a számuk – és felfüggesztetté váltak.
Miért kínoznak a bűnüldözők – és hogyan tanulják meg a kínzást?
Minden rendszerszintű erőszak alapja a tárgyiasítás, vagyis a dehumanizáció – magyarázza Asmik Novikova szociológus. Szerinte ez a tárgyiasítás elvileg elkerülhetetlen, és nem csak Oroszországban. A világ minden országában léteznek olyan szervezetek, amelyek alkalmazottai a rend fenntartásával foglalkoznak. Kötelesek erőszakot alkalmazni, ha erre okuk van. Vagyis az erőszak a munkaeszközük.
Ahhoz, hogy ezt az eszközt használni tudjuk, fontos megtanulni, hogy egy szakmai feladat megoldása mögött ne egy élő személyt lássunk – folytatja Novikova. A jogalkalmazókat szándékosan tanítják erre, elmagyarázva, hogy a személy célpont, hatósági cél. Olyan ez, mint az orvosoknál, akik számára a beteg elsősorban szervezet, nem pedig személy. Ezért a tárgyiasítás szükséges feltétele a hadseregek, a rendőrség és a börtönök működésének – foglalja össze a szociológus.
Ugyanakkor a tárgyiasítás bátorítja a kínzást: ha az embereket „nyomozati kísérletekhez vagy lőfegyver-használati kiképzéséhez használt bábuknak tekintik”, akkor nehéz lesz meglátni a határt a hatalom keretein belüli erőszak alkalmazása és a túlzott erőszak között, egészen a kínzásig.
Elena Jurisina szociológus úgy véli, hogy a rendfenntartók között kevés valódi szadista és pszichopata van. „Téves azt állítani, hogy bármelyik rendőr abszolút gonosz, még akkor is, ha a hírek hozzászoktattak minket ehhez. Azok az emberek, akik képesek kínzásra, és ezt élvezetből és önkielégítésből teszik, inkább csak anomáliát jelentenek a rendfenntartók tömegében” – mondta.
Irina Birjukova, a „Public Verdict” ügyvédje, aki évek óta foglalkozik a bűnüldözési rendszerben elkövetett erőszakos esetekkel – például ő védte a jaroszlavi 1-es számú büntetőtelepen elkövetett kínzás áldozatait –, egyetért vele. Elismeri, hogy „vannak bizonyos százalékban olyan alkalmazottak, akik azért is kerültek a rendszerbe, hogy komplexusaikat megvalósítsák”, de biztos benne, hogy a kínzókat leggyakrabban maga a rendszer alakítja ki.
„A jaroszlavli ügyben tartott kihallgatásaikon a kolónia dolgozói azt állították, hogy attól tartanak, ha megtagadják az ilyen „nevelő” tevékenységekben (azaz a foglyok kínzásában) való részvételt, akkor kirúgják őket. Pedig vagy éppen most kaptak munkát, vagy családjuk, jelzáloghitelük és kölcsönük volt. Azt is elmondták, hogy láttak tiszteket kínozni, és azt hitték, hogy ez a norma. És azt látták, hogy a foglyok vagy fogvatartottak megveréséért nem történt felelősségre vonás. Ellenkezőleg, az ügyészség és a nyomozók fedezték a sajátjaikat, és nem voltak hajlandóak feljelentést tenni vagy vádat emelni” – mondja az ügyvéd.
Elena Jurisina, aki végzettségét tekintve jogász, és korábban Oroszországban tanított a jogi karon, mielőtt Manchesterben és Granadában folytatta tanulmányait jogszociológia szakon, azt vizsgálja, hogy a rendszer hogyan ösztönzi a kínzást. Az oroszországi emberi jogi jogsértések okairól – és itt nem csak a kínzásokról van szó – szóló tudományos munkája során Jurisina bírósági ügyeket tanulmányoz, kutatásokat elemez, szakértőket és magukat a jogalkalmazókat kérdezi.
Túlságosan leegyszerűsítve, bármilyen tilalom megszegését – a gyermekek egészségtelen édességevésétől az emberi jogok megsértéséig és a rendőrségi kínzásig – a következő módok valamelyikében követi el az ember: „nem lehet”, „megengedett”, „lehet” és „szükséges”. Jurisina biztos benne, hogy az elmúlt években az orosz rendőrség az emberi jogok semmibevétele tekintetében a „megengedhető” helyett a „lehet” szintjére lépett.
„Ez jól nyomon követhető az 1990-es és 2000-es évek egykori rendőrtisztjeinek történeteiben. A „megengedett” üzemmódban, az akkori szolgálatban az eredmények elérése érdekében néha be lehetett zárni valakit, meg lehetett fosztani az élelemtől. Aztán a dolgok fokozatosan kezdtek megváltozni. Fontos tudnunk, hogy az 1990-es évek végén a börtönrendszer még a Belügyminisztériumhoz tartozott. Abban az időben a megfelelő kultúrát magukkal hozó volt büntetés-végrehajtási tiszteket külön rendőrségi szervben helyezték el a helyszíneken. És ebben az időszakban a rendőrségen belül mindennapossá vált a szexuális jellegű kínzás, például a nemi erőszakkal való fenyegetés egy üveg segítségével” – idézi a Kit a válaszadói tapasztalatait.
Alekszej Fedyarov, aki az 1990-es években maga is az ügyészségen dolgozott nyomozóként, majd a 2000-es években a csuvasföldi ügyészség nyomozásfelügyeleti osztályának vezetőjévé emelkedett, szintén megállapítja a „blaszfémia” hatását a rendvédelmi szervek munkastílusára. Ezek a sajátosságok azonban szerinte nem a kolóniákból és börtönökből érkező kollégáktól, hanem „az utcáról” jutottak el a bűnüldözőkhöz – egyszerűen azért, mert a rendszer növekedése sok új munkatársat igényelt, és a belépési küszöb minimális lett.
„Az egyes szerveknél drámaian megnőtt a létszám. Például az ügyészségen most több mint 54 000 ember dolgozik, a Szovjetunióban 17 000 volt – az egész Unióban. Mindenkit felvettek, és azok között, akik jöttek, rengeteg olyan ember van, akik bűnözői környezetben nőttek fel, akik fiatalkorukból szívták magukba a blatnoj (orosz szervezett bűnöző) kommunikációs módot és „koncepciókat”. Most ezt a blatnoj-rendszert vitték át szándékosan a rendvédelmi szervek kapcsolatrendszerébe” – véli.
Így vagy úgy, Juriscsina szerint annak, hogy a kínzás „megengedetté” vált, több fő oka van.
Először is, a kínzás „leegyszerűsíti” a munkát. Az ügynökök és a nyomozók általában rendkívül elfoglaltak, és a kínzási rendszerre vannak utalva. „Ahhoz, hogy ne csökkenjen a felderítési arány, hogy továbbra is ötven ügyet lehessen párhuzamosan kezelni, valahogy alkalmazkodni kell” – magyarázta az eljárás logikáját.
Egy ügy felderítésének legegyszerűbb módja a beismerő vallomás megszerzése. És a legegyszerűbb módja a beismerés megszerzésének a „megfélemlítés, a manipuláció vagy a kínzás” – mondja Jurisina. Ebben a helyzetben a megkínzott személy „eszközzé válik a gyors vallomás megszerzéséhez”. „Ő már egy dehumanizált lény, akit nem tekintenek egyenrangúnak. Azt tehetnek vele, amit csak akarnak” – idézte fel a bűnüldözők saját magyarázatát.
Emellett fontos megérteni, hogyan működnek a bűnüldöző szervek, teszi hozzá Fegyarov: „Aki odamegy dolgozni, állandó óriási stresszben kezd élni. A sok utalás, jelentés, ellenőrzés, az állandó igény, hogy valamiről jelentést kell tenni, méghozzá többször ugyanarról a dologról, módosítva a jelentéseiket… Ez pszichológiailag tönkreteszi az embert”. Nem meglepő, hogy ilyen körülmények között egy olyan fogvatartottat, aki nem hajlandó beismerni a bűnösségét vagy információt szolgáltatni, gyakran úgy tekintenek, mint egy újabb irritáló tényezőt és problémaforrást, akit a lehető leghamarabb ki kell iktatni.
Másodszor, a kínzás biztonságos. Jurisina szerint nagyjából semmi sem ösztönzi a kínzás kivizsgálását vagy az azt alkalmazók befolyásolását. „Ahhoz, hogy kemény felelősségre vonás alá kerülj, valami természetfeletti dolgot kell tenned. Például, hogy egy embert halálra kell verni” – magyarázza. – De a legtöbb esetben, amikor átlagos kínzásról beszélünk, bármennyire is ijesztően hangzik maga a megfogalmazás, nincsenek hatékony eszközök a jogalkalmazó megbüntetésére”.
Harmadszor, a kínzás a rendőrségi kultúra része. Ez az ok az első kettőből ered. „Ha valakit megkínoznak egy operatív irodában, azt az egész emelet hallja. De egyik kolléga sem próbálja megállítani” – mondja Jurisinja. Végül is sokan, kínoznak, ha nem is mindannyian, és minden új alkalmazott, aki bekerül egy ilyen rendszerbe, hamar elkezd ugyanígy viselkedni, mint a régi kollégái.
„Ön például egy fiatal, tapasztalatlan ügynök. Egy idősebb kolléga azt mondja: „Most megtanítom, hogyan kell dolgozni. Hozzábilincseljük a fogvatartottat egy radiátorhoz, és úgy fog dalolni, mint egy kismadár”. Fokozatosan átitatja az embert ez a kultúra, és úgy kezd el viselkedni, hogy a körülötte lévő emberek ne ítéljék el” – állítja.
Az „abnormális normalizálásának” folyamata nem gyors. Eleinte az ember kategorikusan nem akar részt venni ebben az egészben, de fokozatosan elhalványul a történtek helytelenségének érzése. „Az ember egyre inkább elkezdi társítani magát a rendszerhez. Hozzászoksz a formális mutatókhoz, a kínzási rendszerhez, a bónuszokhoz” – sorolja Jurisina az általa megkérdezett operatívok legfontosabb érveit. – A végén csak elkényelmesedik az ember, ha így él. Ha sikerül egy beismerő vallomást kicsikarnod, megkönnyíted a munkádat, több ügyet oldasz meg, teljesíted a céljaidat. Jó a kapcsolatod a feletteseiddel, jó a fizetésed, és kilátásban van a karriered fellendülése.
Ugyanakkor a rendszer úgy van megszervezve, hogy nem adja fel a sajátjait, mondja Irina Birjukova ügyvéd: „Minden felügyeleti szerv kölcsönhatásban van egymással, és fedezi egymást.” Gyakorlata során leggyakrabban olyan esetekkel találkozott, amikor az operatív tisztek alkalmaztak kínzást. A rendőrségnél az operatívok olyan emberek, akik „a helyszínen” gyűjtik az információkat. Amit a megfigyelések, lehallgatások, ellenőrzött vásárlások és kihallgatások során szereznek, azt eljuttatják a nyomozónak, aki eldönti, hogy indít-e büntetőeljárást. Ha a nyomozó elkezdi tömegesen büntetőjogi felelősségre vonni az operatív munkatársakat, egyszerűen nem lesz, aki teljesítse az utasításait.
A bűnüldözési rendszer más részei nem kisebb mértékben függenek egymástól. „A büntetés-végrehajtási intézetek felügyeletét ellátó ügyészség kiterjed a büntetőtelepek és az előzetes letartóztatási intézetek irányítására, mert ellenkező esetben kérdéses lesz magának az ügyészségnek a hatékonysága. Az orvosok, akiknek a kínzásokat kell rögzíteniük, teljes mértékben a büntetés-végrehajtási intézet vezetésétől függenek. Ezeket a láncokat nagyon nehéz megtörni” – magyarázza Birjukova.
Tehát „ha erőszakot alkalmaztál, akkor csak akkor vonnak felelősségre, ha teljesen kilépsz a sorból – és veszélyezteted annak a szervezetnek a létét, amelyben dolgozol” – vonja le a következtetést Alekszej Fegyarov ügyvéd.
A kínzás „indokolt”?
2017-ben a Public Verdict emberi jogi aktivistái és Dmitrij Rogozsin szociológus úgy döntöttek, hogy kiderítik, hogyan vélekednek az oroszok a kínzásról. Ehhez telefonos felmérési módszert alkalmaztak, és 786 emberrel beszéltek – de nem teljesen szokványos módon.
Ahelyett, hogy egyszerűen az erőszakhoz való hozzáállásukról kérdezték volna a válaszadókat, olyan helyzeteket mutattak be nekik, amelyekben egy rendőr vagy egy börtönőr helyébe képzelhetnék magukat – és eldönthetnék, hogy alkalmaznának-e erőszakot vagy sem. A példák mindegyike a valós emberi jogi gyakorlatból származott.
Kiderült, hogy sok esetben a válaszadók jelentős része (35 százalék vagy annál is több) elfogadhatónak tartotta a kínzást. Például 63%-uk úgy döntött, hogy elfogadható egy olyan őrült megkínzása, aki gyermekeket rabolt el, és nem hajlandó megmondani, hol vannak; 38%-uk támogatta azoknak a rendfenntartóknak a tevékenységét, akik megkínoztak egy banditát, aki magára vállalta az összes felelősséget egy gyilkosságért, de nem volt hajlandó feladni a bűntársait. Egy másik példa a következő helyzetet írta le: egy rabló az utcán kikapott egy táskát egy nyugdíjas kezéből, a rendőrök ezt látták, és üldözőbe vették; amikor utolérték, dühükben többször megütötték. A válaszadók több mint fele – közel 52% – helyeselte a rendőrök fellépését.
„Ha elvontan beszélünk, mindenki azt mondja: a kínzás rossz… A dilemmamegközelítés pedig lehetővé teszi, hogy megmutassuk, mi a kínzás a gyakorlatban” – magyarázta akkor Asmik Novikova. Most arra emlékeztet, hogy a leírt helyzetek között nem volt egyetlen olyan sem, amelyben a kínzás megengedett lett volna. Egy elrabolt gyermek hollétének kínzással történő kiderítése még egy mániákus őrült esetében is olyan, mintha autó helyett szekéren utaznánk, mondja Novikova: „Annyi digitális nyomot hagy maga után az ember, hogy nincs szükség kínzásra. Ellenőrizzük a kamerákat, a geolokációt, a telefon jeleit, és találjuk meg a gyereket”.
Általában a kínzás mindig az erőszak és a törvénytelenség, nem pedig a szakszerűség jele. Ezt sok országban belátják, mert a rendfenntartók általi kínzás problémája nem tisztán orosz probléma. Minden országnak megvannak a maga sajátosságai: például Brazíliában és az USA-ban a rendőri erőszak gyakran az alacsony jövedelmű polgárok és a nem fehér emberek ellen irányul, Izraelben – a terrorizmussal gyanúsítottak ellen.
Az Amnesty International emberi jogi aktivistái jelentésükben megpróbálták összefoglalni mindezeket a tényezőket. Arra a következtetésre jutottak, hogy a rendőri brutalitást a társadalomban meghonosodott diszkriminációs formák (mint például a rasszizmus, a sovinizmus és a szexizmus), az instabil politikai helyzet, az emberi jogok folyamatos megsértése és a büntetlenség tudata teszi lehetővé a bűnüldöző szervek tisztviselői körében. A törvények sem eléggé kidolgozottak ahhoz, hogy ezt a szférát ellenőrizni lehessen.
Egyes országokban reformokkal próbálják legyőzni a rendőri kínzásokat – a posztszovjet térség legsikeresebb reformjának a grúz belügyminisztérium reformját tartják, amelyet 2004-ben az akkori elnök, Mihail Szaakasvili kezdeményezett. Több ezer rendőrtisztet, köztük szinte az összes vezető beosztásút eltávolították a szolgálatból, majd újakat képeztek ki és vettek fel magasabb fizetéssel. A rendőrőrsöket átlátható anyagokból építették, hogy demonstrálják nyitottságukat.
A rendőrségi kínzásokról szóló jelentések száma azonban továbbra is magas maradt. A hatóságok megpróbáltak változtatni a helyzeten – például forródrótot állítottak fel az áldozatok számára –, de az erőszakról szóló jelentések továbbra is fennmaradtak. A tbiliszi Gldani börtönben történt kínzás volt az csúcspont, és Szaakasvili még azt is állította, hogy az eset a hatóságok minden biztonsági sikerét visszafordította. Az ország ombudsmanjának 2020-as jelentése szerint Grúziában mind a mai napig kínozzák az embereket. A kutatók azonban még mindig sikeresebbnek tartják a belügyminisztérium reformját, mint más posztszovjet országokban. Az egyik ilyen tanulmány szerzői szerint a siker többek között annak köszönhető, hogy a reformot a lakosság igényelte: az emberek törődtek vele.
Van-e hasonló igény az orosz társadalomban? A „Kínzás Elleni Csoport” felhívja a figyelmet arra, hogy a fogvatartottakat évek óta kínozzák, akár jelentéktelen indokokkal is, de az indokok nem mindig kiemelt jelentőségűek, így az ilyen esetek az emberi jogi aktivistákon kívül senkit sem érdekelnek: „Két hetente új esetek jelennek meg különböző régiókban. Senki sem figyel rájuk.”
A kínzásokkal kapcsolatos információk aktív terjesztésében azonban csapda rejlik – figyelmeztet Asmik Novikova. „Minél több információ jelenik meg a kínzásokról, annál inkább jelentkezik az erőszakhoz való „hozzászoktatás” hatása” – mondja. Minél több az információ az erőszakról, annál közömbösebben reagálnak rá az emberek: „Igen, ott van, de miért mutatják megint nekünk?”.
Asmik Novikova arra a következtetésre jut, hogy az erőszak „megszokását” szükségszerűen követi a társadalom toleranciaszintjének növekedése vele szemben. Vagyis nem csak a rendőrök szoktak hozzá ahhoz a gondolathoz, hogy a kínzás „normális”. Mindenki hozzászokott.
Ez talán az egészben a legborzalmasabb. Hogy ezt meg is lehet szokni.
Csak ha megszokjuk, normálisnak tekintjük, akkor nekünk már mindegy is.
Szele Tamás
