Szele Tamás: Az orosz törvényességről

Az 1990-es rendszerváltás idején viccelődtünk azzal, hogy a Szovjet Kultúra Háza a csehszlovák tenger partján áll – no igen, a „szovjet kultúra” meglepően sajátos, kissé schrödingeri fogalom volt, az ember nem lehetett biztos abban, hogy egyáltalán létezik-e, ugyanis az a része, ami kultúrának volt nevezhető, többnyire nagyon nem volt szovjetbarát.

Valahogy így néz ki az orosz törvényesség is, amiről a The Insider közölt kiváló elemzést Ivan Asztasin tollából, ezt mutatom be az alábbiakban.

Április hónapban Oroszország előzetes letartóztatási központjait hivatalosan visszahelyezték a Szövetségi Biztonsági Szolgálat (FSZB) fennhatósága alá, amely – nem hivatalosan – már korábban is irányította őket. Ugyanakkor kiderült, hogy egy Vlagyimir Putyin által kiadott rendelet alapján bírósági eljárás nélkül történő letartóztatásokat hajtottak végre. Ezen felül a „nyomozás előtti ellenőrzések” részeként jelenleg „helyszíni vizsgálatok” leple alatt bírósági határozat nélküli házkutatásokat is végeznek. A legnagyobb kérdés azonban mégis az, hogy miért dolgoznak ki az orosz biztonsági szervek – annak ellenére, hogy gyakorlatilag korlátlan lehetőségeik vannak a törvényen kívüli cselekvésre – még mindig gondosan és aprólékosan jogi indokokat a tevékenységükhöz? A válasz meglehetősen egyszerű: ahogy a gyakorlat mutatja, az elnyomó gyakorlatokat formálisan legitimáló jogszabályok egyszerűsítik a rendszer működését, lehetővé téve az elnyomás fokozását felesleges költségek és káosz nélkül.

Politikai indíttatású büntetőügyek, „a semmiből” előkerülő hatalmas börtönbüntetések, kínzás, emberrablások, bírósági eljárás nélküli kivégzések – úgy tűnhet, hogy Oroszország biztonsági erői bármire képesek a törvények figyelmen kívül hagyásával. A valóságban azonban szinte minden cselekedetüket olyan papírmunka támogatja, amely jogi indoklást nyújt még azokhoz a cselekményekhez is, amelyek egyértelműen sértik az alkotmány szellemét. Az ügyvédek és az emberi jogi aktivisták szerint ennek eredményeként a büntetőügyek aktái évről évre vastagabbak lesznek. Minél nagyobb a törvénytelenség, annál több papírmunkát végeznek a biztonsági erők annak leplezésére.

A biztonsági apparátus egy rendszer. Ha bármely tisztnek szabad kezet adnának, hogy azt tegye, amit akar, a rendszer kezelhetetlenné válna, és bandákra szakadna szét. Ezért várják el egyrészt a biztonsági erőktől, hogy „keményen lépjenek fel” és „csapjanak le”, másrészt viszont mindezeket az elnyomó intézkedéseket a hatályos törvények betűje szerint kell végrehajtaniuk – vagy legalábbis úgy kell elbégezniük, hogy ne maradjon nyoma a jogsértéseknek.

Ez a logika különösen nyilvánvaló az állami ügynökök rutinműveleteiben. A rendszer még akkor is jogi keretet épít az eljárás köré, amikor egy adott személy sorsáról már megszületett a nemhivatalos döntés.

Az egyik legjellemzőbb eszköz: a egymást követő letartóztatások. Úgy tűnhet, hogy a mindenható biztonsági erők azonnal letartóztathatnának bárkit koholt bűnügyi vádak alapján, de ehelyett hetekig vagy hónapokig tartják fogva célszemélyeiket olyan formális közigazgatási vádak alapján, mint „kisebb huliganizmus” vagy „engedetlenség”, és ezt az időt arra használják, hogy átvizsgálják az illető eszközeit, kihallgatásokat folytassanak, nyomást gyakoroljanak rá, és összeállítsanak egy „bizonyítékalapot”, amely később, legalábbis formálisan, jogilag kifogástalan lesz. Így az adminisztratív őrizet kényelmes módszerré válik arra, hogy időt nyerjenek a büntetőügy felépítéséhez.

A nyomozás előtti ellenőrzések hasonló funkciót töltenek be. A teljes körű nyomozati intézkedések hivatalosan nem megengedettek a büntetőügy megindítása előtt. A gyakorlatban azonban ezeket az ellenőrzéseket kiskapuként használják: a biztonsági erők „helyszíni szemle” ürügyével behatolnak a lakásokba, lefoglalják a digitális eszközöket, hozzáférnek a levelezéshez, és gyakorlatilag a törvényben előírt eljárási biztosítékok nélkül végeznek házkutatásokat. A kutatás alanyát hivatalosan nem nevezik meg a nyomozás célpontjaként, ami azt jelenti, hogy nincs jogi joga ügyvédhez fordulni. Az egész eljárást mégis törvényesnek minősítik.

Végül a büntetőügy keretein belül kiterjedt bizonyítékkészletet állítanak össze. Több tucat oldalnyi levelezést, szakértői véleményt és tanúvallomást – beleértve az anonim tanúkét is – állítanak úgy össze, hogy azok formálisan alátámasszák a vádakat. Még ha a bizonyítékokat nyomásgyakorlás vagy megkérdőjelezhető eljárások során szerezték is, azokat hivatalos dokumentumokba foglalják, és azok a bíróság előtt bemutatott, a nyomozati szervek által „megállapított” eseménysorozat részévé válnak.

Ugyanez történik a büntetés-végrehajtási rendszerben is. Minden büntetőcellában való elhelyezést személyzeti jelentések, tanúvallomások, felügyelők és pszichológusok feljegyzései, orvosi értékelések, és végül a fegyelmi bizottság döntései támasztanak alá.

A felügyeleti szervek és a bíróságok ugyanazt a játékot játszák. Az ügyészek ellenőrzéseket végeznek, rengeteg dokumentációt kérnek, megkapják azokat, és arra a várható következtetésre jutnak, hogy minden „törvényes és indokolt” – mert papíron valóban minden törvényes és indokolt.

Ugyanakkor, ha egy nyomozó „hibát” követ el, az ügyészség nem hagyja jóvá a vádiratot, és visszaküldi „felülvizsgálatra”. A nyomozó természetesen kijavítja a papírmunkát, és az ügy végül bíróság elé kerül. Mindez azonban csak az ügy formalitásait érinti.

A kínzás és a kényszerítés továbbra is törvényen kívül áll. De még itt is kihasználhatják a biztonsági erők a rendszerbeli kiskapukat. Az ilyen gyakorlatok általában bizonyos mintákat követnek: a kínzás leggyakrabban a letartóztatás, a házkutatás vagy a fogvatartott nyomozóhoz való kihallgatásra történő szállítása közbeni szürke zónában történik. A legtöbb esetben a biztonsági tisztek úgy járnak el, hogy ne maradjon fizikai bizonyíték a bántalmazásra – innen ered az elektromos sokkolóval történő kínzás népszerűsége Oroszországban. Ha mégis maradnak nyomok, és az erőszak alkalmazását meg kell indokolni, a hivatalos verzió szinte mindig ugyanaz: a fogvatartott állítólag ellenállt, megpróbálta megtámadni a rendfenntartókat, vagy szökni próbált.

Miért van szükség erre a színjátékra? A hatóságok olyan rendszert akarnak, amely kiszámítható, ellenőrizhető és törvényes. Mindent írásos dokumentummal kell alátámasztani, vagy úgy kell végrehajtani, hogy lehetetlen legyen bizonyítani, hogy másképp történt.

Ennek a rendszernek az a célja, hogy egyrészt következetessé tegye az elnyomást, másrészt megvédje a biztonsági tiszteket egymástól, mivel ők maguk sem állnak a törvény felett. A biztonsági tisztek rendszeresen válnak vádlottakká hivatali visszaélés, többek között kínzás alkalmazása miatt. Ez a sors vár azokra, akik nem tudnak elegendő „jogi” indokot teremteni az erőszak alkalmazására, vagy akik nyomokat hagynak maguk után. Nem mindenkit büntetnek meg aki kínzást követ el – csak azokat, akik nem tudják elrejteni vagy megfelelően dokumentálni azt.

Furcsa módon Oroszország továbbra is megfelel a jogállamiságra vonatkozó számos kritériumnak. Az általános tapasztalat szerint az ítéletek hatályon kívül helyezése, a büntetések enyhítése, a börtönigazgatási módszerek elleni sikeres fellebbezések és a jogellenes fogva tartás megállapítása leggyakrabban nem a ténybeli körülmények, hanem eljárási szabálysértések miatt történik – olyan esetekben, amikor a biztonsági erők vagy a bíróságok hibáznak a papírmunkában, vagy amikor nem sikerül elrejteniük a kínzás cáfolhatatlan bizonyítékait, például a videofelvételeket.

Ugyanez a logika vonatkozik a jogalkotásra is, beleértve a különböző rendeletek és utasítások megfogalmazását. Míg az alacsonyabb szinteken az eseteket igazítják a törvényhez, a legfelső szinten a törvényt igazítják a már kialakult gyakorlathoz.

Pontosan ez történt a vizsgálati fogvatartási központok átadásával a Szövetségi Biztonsági Szolgálatnak (FSzB). A Lefortovo, a „Spalerka” és más, a Szövetségi Büntetés-végrehajtási Szolgálat által irányított vizsgálati fogvatartási központok már de facto az FSB ellenőrzése alatt álltak. Időnként az ügyvédek panaszt nyújtottak be a bírósághoz az ügyfeleikhez való hozzáférés megtagadása vagy jogellenes házkutatások miatt. Ez bonyodalmakat okozott, mivel a törvény nem a fogvatartási intézmények oldalán állt. Az FSZB-nek való formális alárendeltséggel azonban lehetővé válik olyan szolgálati parancsok vagy utasítások kiadása, amelyekkel gyakorlatilag bármilyen visszaélés indoklása sokkal könnyebbé válik.

Ugyanez vonatkozik az FSZB, a Belügyminisztérium és a Nemzeti Gárda hatáskörét bővítő rendszeres módosításokra is. Általános szabály, hogy a biztonsági szolgálatok a gyakorlatban máris gyakorolják ezeket a hatásköröket. De a problémák akkor merülnek fel, amikor az elnyomás fokozódik, és az emberi jogi aktivisták tömegesen kezdik megtámadni az ilyen intézkedéseket. Erre válaszul gyorsan módosítják a törvényt, hogy a bíróságok ne „csapjanak a kezére” az állam hű szolgáinak. Egy nagy államban ez egyszerűbb, mint valamilyen informális utasítás kiadása az ország összes bírájának.

Más szavakkal: a törvényesség és a törvénytelenség közötti határvonal helyett Oroszországban ezek összeolvadása látható. Az egyes ügyek szintjén a biztonsági szervek úgy illesztik a erőszakot a törvénybe, hogy jelentéseket készítenek, „bizonyítékokat” gyűjtenek, és jogalapot teremtenek a már meghozott döntésekhez. Állami szinten éppen az ellenkezője történik: a törvényt úgy módosítják, hogy befogadja az erőszakot, kiterjessze a hatásköröket, formalizálja a gyakorlatokat, és megszüntesse a rendszer működésébe való jogi beavatkozás lehetőségeit.

Ennek eredményeként nem káosz vagy ellenőrizhetetlen törvénytelenség alakul ki, hanem egy strukturált rendszer, amelyben a formális jogszerűség valójában növeli az elnyomás mértékét. Ennek következtében Oroszországban egyszerre figyelhetők meg mind a hatalmas mennyiségű „bizonyítékkal” alátámasztott, nyilvánvalóan koholt ügyek, mind pedig azok a bírósági döntések, amelyek formai szempontból, eljárásjogilag megalapozottnak tűnnek.

Oroszországban a törvény az állami hatalom eszköze, amely képes rendszerezni, védeni és reprodukálni azt az erőszakot, amelyet a rezsim által kinevezett elnyomó ügynökök gyakorolnak az állampolgárokra. Ezzel szemben az intézményesítetlen hatalmat az egyszeri önkényesség jellemzi – mindig az egyes tisztviselőktől függ, és könnyen kicsúszhat az irányítás alól. A többrétegű formális eljárási szabályokba csomagolt, gyakorlatilag ellenőrizetlen hatalom viszont egy olyan rendszert tesz lehetővé, amely egyszerre elnyomó és kezelhető. Pontosan ez a fajta rendszer figyelhető meg ma Oroszországban.

Így volt ez száz éve is, tán ezer éve is: Oroszországban a zsarnokság, a törvénnyel való visszaélés és a rendőrállam örök.

Szele Tamás