Szele Tamás: Drónháború Ukrajnában és Európában

Mivel az Abu-Dzabiban tartott béketárgyalás „nagyon produktív” volt, vagyis egy komolyabb hadifogoly-cserén kívül semmiben sem sikerült megállapodniuk a magas feleknek, ezt hívja Witkoff főtárgyaló „nagyon produktívnak”, jobb, ha megszokjuk, egyelőre úgy tűnik, hogy Oroszország Ukrajna elleni háborúja még egy ideig eltart. De hogyan lehetne véget vetni neki katonai eszközökkel?

Erről szól a Riddle: Russia írása, melyben Harry Halem egészen újszerű hadászati elméletet fejt ki – érdemes vetni rá egy pillantást. Most nem is fűzök a szöveghez megjegyzéseket, hogy ne zavarjam meg az értelmét és a fogadtatását – mindenesetre érdekesen és megfontolandóan hangzik.

Az orosz–ukrán háború ötödik évéhez közeledve a katonai elemzők számára továbbra is a hadműveleti dinamika kérdése áll az első helyen. Ukrajna és Oroszország is nagymértékű újításokat hajtott végre és rengeteget alkalmazkodott a helyzethez 2022 februárja óta. Mégsem sikerült egyik félnek sem eléggé adaptálódnia ahhoz, hogy jelentős területeket foglaljon el és helyreállítsa a harcászati mozgékonyságot. Ez részben a mindkét félre vonatkozó intézményi korlátozásokból fakad a személyi állomány, a kiképzés és a parancsnokság-irányítás terén. Ennek a pozíciós paradoxonnak azonban van egy technológiai és műveleti dimenziója is: egy kiforrott felderítő-csapáskomplexum kialakulása – egy olyan helyzet, amely jelentősen eltér a pozíciós harcok történelmi eseteiben tapasztaltaktól. Ennek a paradoxonnak a lehetséges megoldása lassan a figyelem középpontjába kerül: a pilóta nélküli légi rendszerek (UAS) arányos, operatív és taktikai hatásra szinkronizált alkalmazásáról van szó.

Az orosz erők, amelyek kezdetben gyors győzelemre számítottak, rendkívül súlyos veszteségeket szenvedtek. Idővel azonban Moszkvának sikerült újjáépítenie és átszerveznie hadseregét, figyelembe véve a háború egyedi körülményeit. Ukrajna háború előtti hadserege szintén nem létezik többé, mivel teljesen különböző erővé alakult át. Mindkét fél igen nagyszámú pilóta nélküli rendszert alkalmaz, kifinomult rádióelektronikai és kibereszközökkel dolgozik, a parancsnokság és a célzás tekintetében űreszközökre támaszkodik, és általában tartózkodik a páncélos erők tömeges bevetésétől.

Pozíciós patthelyzet és területi változások

Döntő fontosságú, hogy három és fél év alatt egyik oldal sem generált jelentős változást a frontvonalban. Az utolsó jelentős területi változásra 2022 novemberében került sor, amikor Ukrajna mintegy 10 hetes kemény küzdelem után felszabadította Herszon jobb parti területét – ez a hadművelet a szeptemberben a Harkivi Területen elért jelentős ukrán győzelmeket követte. De annak ellenére, hogy jelentős mennyiségű embert és hadianyagot vetettek be, egyik fél sem mozdította el a kontaktvonalat néhány tucat kilométernél többel. Ukrajna szinte semmilyen területi nyereséget nem ért el a 2023-as déli offenzívája során, annak ellenére, hogy 12-20 dandárt küldött a harcba. Oroszország területi előnyöket ért el, de – néhány kivételtől eltekintve, mint például 2024 áprilisában Ocseretyine közelében és 2025 augusztusában Dobropillja környékén – kevés lehetősége volt arra, hogy nagyarányú győzelmet arasson. Oroszország taktikailag következetesen alulteljesített, 2023 szeptemberében a Donbásszban mindössze 40-60 kilométert haladt előre az állásaihoz képest. Ironikus módon, a korlátok ellenére Ukrajna hajtotta végre 2022 novembere óta a háború egyetlen nagyobb operatív manőverét, 2024 augusztusában mintegy 1000 négyzetkilométernyi orosz területet foglalt el a Kurszki Területen – amelyet végül 2025 márciusában elvesztett.

A pozíciós patthelyzet intézményi és technológiai okai

Az intézményi tényezők részben megmagyarázzák az orosz és ukrán kudarcot az áttörés terén. Ukrajna létszámhiánya jól dokumentált, és akadályozta a komoly offenzív tervezést. Ezenkívül nincsenek képzett törzstisztjei a nagyszabású műveletek megtervezéséhez és koordinálásához, legyen szó akár védekező, akár támadó műveletekről. Ennek az az eredménye, hogy a magasabb szintű ukrán vezérkari képességeket gyakran viszonylag korlátozott számú csapatra alkalmazzák: Az ukrán egyesített erők parancsnoka, Mihajlo Drapatyi a 2. Khartija hadtesttel dolgozott az ukrán erők közelmúltbeli, Kupjanszk melletti offenzívájának koordinálásán, annak ellenére, hogy nyilvánvalóan egy túlméretezett dandárnak megfelelő erővel rendelkezett. Oroszországnak eközben nyilvánvaló képzési korlátai vannak, még akkor is, ha a létszámhelyzete sokkal jobb, mint Ukrajnáé. Az orosz parancsnokok, akik a területfoglalásra vonatkozó politikai utasítás alapján tevékenykednek, a létszámelőnyüket arra használják, hogy további taktikai lehetőségeket teremtsenek. Az orosz csapatok több napon keresztül kis egységekben nyomulnak előre, nagy veszteségeket szenvedve, de lassan elegendő katonát összegyűjtve ahhoz, hogy megtámadják az ukrán védműveket. Ez a módszer nem teremti meg a gyors manőverek feltételeit, de fenntartja a maximális katonai és pszichológiai nyomást Ukrajnán, és támogatja a Kreml politikai erőfeszítéseit, hogy Kijevet egy igazságtalan békeszerződés elfogadására kényszerítse.

Az ukrajnai pozícióparadoxonnak azonban van egy ugyanilyen fontos operatív és technológiai magyarázata is. Ez a katonai elemzők által felderítés-csapás komplexumnak nevezett helyzetből fakad.

A hidegháború közepén a szovjet katonai gondolkodók radikális változást vártak a felderítési és a csapásmérő képességek közötti viszonyban. Ahogy a modern számítástechnika a távolsági érzékelőkkel és rakétahajtóművekkel kombinálva precíziós fegyvereket hozott létre, és ahogy a rádióelektronikai kommunikáció fejlődött a felderítő és támadó erők közötti koordináció javítása érdekében, az egyes célpontok rendkívül pontos és gyors reagálású eltalálása előre láthatóvá vált. Az eredmény az lenne, amit a szovjet gondolkodók katonai-technikai forradalomnak neveztek, amelynek keretében a haderőszerkezetnek egészen radikálisan meg kellene változnia, és a felderítés elhárítása döntő fontosságúvá válna a harcban. A szovjet gondolkodás különbséget tett a taktikai szintű felderítés-tűz komplexum és a műveleti szintű felderítés-csapás komplexum között, bár a kettő közötti logika, eszközök és felosztás kissé elmosódott. Az Egyesült Államok hasonló következtetésekre jutott, részben intellektuális követés útján, az 1980-as évek végén, és az amerikai elemzők később a koncepciót a katonai kapcsolatok forradalmának (RMA) nevezték el.

Bár ez az RMA-tézis az 1990-es és 2000-es években végig befolyásolta az amerikai haderőtervezést – és lehetővé tette az USA három lenyűgöző hagyományos győzelmét 1991 és 2003 között –, egy lényeges elem hiányzott. Mindegyik hagyományos konfliktusban csak az Egyesült Államok rendelkezett az egész haderőre kiterjedő felderítő-csapásmérő komplexummal. Az amerikai hadsereg ugyan jelentősen alkalmazkodott a lázadás elleni harc feltételeihez, de nem volt szükség arra, hogy a felderítő-csapásmérő komplexumot fejlessze egy olyan ellenséggel szemben, amely képes lett volna célba venni azt.

Az orosz–ukrán háború az első olyan konfliktus, amelyben mindkét fél nagyjából egyenértékű felderítő-csapásmérő komplexumokat alkalmaz. Ez teszi a háborút a katonai elemzés szempontjából relevánssá, annak ellenére, hogy Ukrajna és Oroszország nyilvánvaló korlátokba ütközik. A felderítő-csapáskomplexumok kölcsönös alkalmazása az, ami a háború pozíciós paradoxonát generálja.

Történelmi szempontból az elhúzódó pozíciós hadviselés - a nagyrészt statikus frontok kialakulása, amelyeket vagy összefüggő erődítmények, vagy nagy haderő-sűrűségű, meghatározott erősségű pontok uralnak – logisztikai megfontolásokból ered. A hadseregeknek nagy mennyiségű élelemre és hadianyagra van szükségük a harchoz. Pozicionális hadviselés akkor jön létre, ha a jó logisztikai útvonalak lehetővé teszik mindkét harcoló fél számára, hogy nagy létszámú erőket vonjon össze és tartson fenn. Elhúzódó harcra akkor kerül sor, ha a támadó fél nem tudja a többleterőket – az áttörés megteremtéséhez és kiaknázásához szükséges tartalékokat – gyorsan mozgó harci erővé alakítani. A 20. század közepéig ez általában azt jelentette, hogy technológiai különbséget tettek a gyalog vagy lóháton szállított taktikai logisztika és a vasúton vagy vízi úton szállított stratégiai logisztika között. Ez hozta létre az első világháború kötélhúzásos hadműveleti dinamikáját, amelyben az ellenséges fronton való sekély behatoláson túl bármi, ami meghaladta a logisztikai támogatása mértékét, ellentámadás veszélyének volt kitéve. A motorizált szállítás segített áthidalni a stratégiai és a taktikai logisztika közötti szakadékot, mivel nagyobb mozgékonyságot tett lehetővé. Ha azonban nem következik be olyan stratégiai összeomlás, mint Németország 1940-es győzelme Franciaország felett, a logisztikai megfontolások határozzák meg, hogy az áttörés és annak kiaknázása győzelemhez vezet-e. A második világháború során sem a nyugati szövetségesek, sem a szovjetek nem tudták fenntartani a folyamatos hadműveleti lendületet, ami a nagyobb győzelmek, a szünetek és az ezt követő áttörési kísérletek körforgását tette szükségessé.

Drónok: kiút a pozíciós holtpontról

Oroszország és Ukrajna egyaránt olyan kiforrott felderítő-csapásmérő komplexumokat vet be, amelyek nagymértékben kihasználják a dróntechnológiát. Mindkét fél egyre gyakrabban támadja a másikat 30-50 kilométeres mélységben. A háború korábbi szakaszában az erre alkalmazott fegyverek közé tartoztak a tüzérségi lövedékek és rakéták, amelyek tűzkorrekcióját drónok biztosították. Ma Oroszország és Ukrajna műveleti szintű csapásmérő drónokat is alkalmaz, a frontvonalbeli célpontokat támadó FPV-k és bombázó drónok mellett.

Egy kiforrott felderítő-csapásmérő komplexum rendkívül megnehezíti az áttörést a tömeg és a szétszóródás közötti egyensúly megváltoztatásával. Az áttöréshez szükséges tűzerő előállításához szükség van az egységek fizikai összevonására, legyen szó akár tüzérségről az elfojtáshoz, akár gyalogságról a frontális támadásokhoz, akár gépesített erőkről a kiaknázáshoz. A 30-50 kilométeres mélységig tartó következetes drónfelderítéssel és az ezen túli műholdas felderítéssel az erők tömeges összevonása azok észlelése nélkül rendkívül nehézzé válik. A felderítés után a felderítő-csapáskomplexum lehetővé teszi a védekező parancsnok számára, hogy gyorsan összpontosítsa a tüzet, és szétszakítsa a támadó alakzatot. Az orosz–ukrán háborúban erre több száz példa volt, az orosz hátországok elleni ukrán HIMARS-csapásoktól kezdve 2022 augusztusában az ukrán helikopterek és parancsnoki állások elleni orosz támadásokig az elmúlt hat hónapban.

Kétségtelen, hogy az FPV-k és a bombázó drónok elpusztítják a védtelen gyalogságot, de kevésbé hatékonyak a páncélosok ellen, és érzékenyek a zavarásra. A tüzérség és a páncélosok ellen alkalmazható következetes zaklatás azonban növeli a nagy erősűrűség kialakításának kockázatát. A vontatott tüzérségi lövegeknek be kell ásniuk magukat, jellemzően a föld alá, hogy elkerüljék a drónok támadását. Az önjáró fegyverek némi előnnyel rendelkeznek a mobilitás terén, de még mindig megerősített harcálláspontokat igényelnek. Támogatás hiányában nem valószínű, hogy pusztán a légi járművek hatástalanítani tudnák a modern páncélosokat. De elérhetik a mobilitási célpontokat, lehetővé téve más támadások koncentrálását.

Úgy tűnik, Oroszország és Ukrajna egyszerre jutott ugyanarra a következtetésre: a frontvonalbeli harci sikerhez nem egyszerűen nagy drónsűrűségre, hanem jelentős mélységű drónhasználatra van szükség. Ez az a pont, ahol az orosz–ukrán háború pozícióparadoxonjának megoldása részben megtörténhet, ami Ukrajna és támogatói számára aggasztó tendenciákhoz vezethet.

Az úgynevezett „közepes csapásmérő” drónok alkalmazása a műveleti mélységben, mintegy 30-50 kilométerrel a kontaktvonal mögött lévő célpontok ellen az ellenséges dróncsapatok, parancsnoki állások és rádióelektronikai hadviselési létesítmények elleni csapást jelent. Az ilyen támadások során alkalmazott fegyverek egyre inkább különböznek a frontvonalbeli és mélycsapás-technológiájú drónoktól, mint például az ukrán Shark-M és FP-2, vagy az orosz Lancet, KUB-2 és Shahed-Ъ. Ezeket hagyományos tüzérséggel, valamint a 20 kilométeres távolságban fekvő vagy annál közelebbi célpontok esetében egyre több száloptikás drónnal kombinálják, amelyek a manőverezhetőséget, a súlyt és az árat a zavarás elleni védettségre cserélték .

Ukrajna és Oroszország hasonló szervezési módszereket alkalmaz a közepes csapásmérő rendszereik bővítésére. A taktikai harcokhoz a gyalogsági egységek beágyazott csapásmérő drón-századokat vagy zászlóaljakat alakítottak ki. A közepes csapásmérő egységeket ezzel szemben magasabb szinteken összpontosítják. Ezen a téren Ukrajna lépett először, létrehozva az úgynevezett drónvonalat, egy féltucatnyi speciális drón-rajt, amelyeket az elmúlt évben kibővítettek és további erőforrásokkal láttak el. Oroszország követte a példát a Rubicon drónközponttal, egy speciális csapásmérő drónegységgel, amely új taktikákat és felszereléseket tesztel, és a tudást az orosz drónerőkre kiterjedően skálázza.

A közepes csapások nagyobb volumene helyreállította az érintkezési vonal bizonyos fokú folyamatosságát – bár a mobilitást nem. Az orosz erők idővel beszivároghatnak a dróntámadás miatt elszigetelt ukrán egységek közé, amit Ukrajna gyalogság-hiánya csak súlyosbít. Ukrajna viszont kidolgozott egy új támadási taktikát is, kisebb támadóegységeket használva a kulcsfontosságú pozíciók visszaszerzésére, az orosz támadások elleni válaszcsapásokra és az orosz előrenyomulás lassítására.

Jelen állás szerint az orosz közepes csapások hatékonyabbak. A drónhasználat mennyisége irányadó ebben. A kulcskérdés azonban a fókusz kérdése. A nagy hatótávolságú orosz drónegységek túlnyomórészt az ellentámadás drónraj-változatára – azaz az ukrán dróncsapatok támadására – helyezik a hangsúlyt, nem pedig a gyalogság vagy más állások bombázására. Az ukrán egységek nem követték ezt a példát, részben azért, mert az ukrán csapásmérő drónok kompenzálják a gyalogság hiányát, és ezáltal növelik a kitettségüket a légvédelmi támadásoknak.

Ukrajna valószínűleg az elkövetkező hónapokban fogja felszámolni ezt a hiányosságot a közepes csapásmérés terén. Az ukrán cégek nagy ütemben gyártják már a közepes csapásmérő drónokat. Az új ukrán hadtestrendszer, a növekedési nehézségek ellenére, intézményesítette a csapásmérő drónok egységeinek működését az egyes dandárokban, felszabadítva a középső csapásmérő egységeket a csapáselhárítás számára. Ezenkívül az ukrán pilóta nélküli rendszerek erői új, drónok elleni fegyvereket vetettek be, amelyek valószínűleg javítani fogják a középcsapás hatékonyságát. Mindazonáltal ez a műveleti adaptáció egy lehetséges kiutat mutat a pozíciós holtpontról. Ha a közepes csapások elég magas koncentrációját szinkronizálják a gépesített erőkkel, akkor elvileg lehetséges lenne áttörést elérni. Az ezt követő kulcskérdés az lenne, hogy a támadó képes-e decentralizálni a pilóa nélküli légi járművek alkalmazását az előrenyomuló gépesített erők támogatására – ez az a probléma, amellyel a tüzérségnek a kombinált fegyveres harc kiaknázási szakaszában kell szembenéznie.

Úgy tűnik, Oroszország politikai vezetése nem követelte meg a hadseregtől, hogy valódi áttörést hajtson végre. Megelégszik a fokozatos gyarapodással, és bízik abban, hogy képes lesz több évig fenntartani a nyomás jelenlegi szintjét. Úgy látja, hogy az ukrán belpolitika széttöredezett, a Trump-adminisztráció a nézeteltérések sokkal szélesebb körű rendezésében érdekelt, az európai támogatás pedig lanyhul.

Ugyanakkor az orosz hadsereget nyilvánvalóan élénken foglalkoztatja a drónrajok kombinált fegyveres harcba való integrálásának kérdése. Mivel Moszkva az európai NATO-val való konfrontációra készül, döntőnek bizonyulhat, hogy az európai hadseregeknél hatékonyabban tudja-e integrálni ezt a taktikát a haderejébe. Ez különösen akkor igaz, ha Oroszország egy kezdeti ténymegállapítás után képes lesz védelmi vonalat kialakítani, és ezáltal a NATO-erőket az orosz felderítő-csapásmérő komplexum hatósugarába kényszeríteni. Ellentétben Ukrajnával, amely korlátai ellenére olyan hadsereget épített ki, amely képes egy felőrlő-kimerítő konfliktus megvívására, a NATO-erőket gyors páncélos áttörésekre tervezték – pontosan azokra a fajta áttörésekre, amelyeket a drónraj-koncentráció lelassíthat, és a telepített aknamezőkkel támogatott tüzérségi tűz semlegesíthet.

A közepes csapásmérő drónrajok jelentenék a háború végét és a hadászat jövőjét? Vagy igen, vagy nem. De nem árt felkészülni arra, hogy szükségünk lehet rájuk, nem is sokára. Igen, Európában is.

Szele Tamás