Szele Tamás: Értékvédelem oroszosan

Érdekes egy világ jön orosz földön jövőre. Már most is érdekes egy világ járja arrafelé, de ami következik, az minden eddigit felül fog múlni. Az Állami Duma ugyanis elfogadott egy törvényjavaslatot az orosz szellemi és erkölcsi értékek lejáratásáról, ami egészen érdekes módon – nem lehet tudni, hogy miről szól. Lássuk, mi is a helyzet.

Az „értéklejáratásért” kiszabható büntetés 10 000 és 70 000 rubel között mozog, ismételt szabályszegés esetén pedig akár három millió rubel is lehet.Az új törvény elfogadását a szolgálószolgáltatások és blogok számára egy másik, ugyancsak represszív törvény megszavazásával szinkronizálják, amely a „hagyományos értékeket lejárató” filmek forgalmazásának tilalmáról szól. Mindkét törvény jövő év március 1-jén lép hatályba. A Novaja Gazeta Evropa megvizsgálta, hogy pontosan mely szellemi és erkölcsi értékeket és hogyan nem szabad most hitelteleníteni, valamint hogy mi köze van ehhez az „iszlám vonalnak”.

Bírság – nem tudni, miért

Az Állami Duma információs politikával, információs technológiával és kommunikációval foglalkozó bizottságának tagja, az „Egységes Oroszország” párt digitális projektjének szövetségi koordinátora, Anton Nyemkin az új év közeledtével bejelentette, hogy képviselőcsoportja törvényjavaslatot terjeszt a kamara elé a „hagyományos orosz szellemi és erkölcsi értékeket diszkreditáló vagy azok tagadását propagáló” művek terjesztésének büntetéséről.

A tervezet, amely organikusan illeszkedik az orosz hatalom szellemi-represszív gyakorlatába, ezúttal a szolgáltatások és blogok tulajdonosait érinti. A Kulturális Minisztérium és a Roszkomnadzor szerint az értékeket „hiteltelenítő” tartalom terjesztése 10 000–700 000 rubel, ismételt jogsértés esetén pedig akár három millió rubel pénzbírsággal is sújtható. Nemkin szerint az új törvény elfogadása és hatálybalépése szinkronban lesz egy másik, ehhez hasonló törvényével, amely tiltja a „hagyományos értékeket diszkreditáló” filmek forgalmazását. Ez a törvény jövő év március 1-jén lép hatályba.

Az elmúlt években a „jogi bizonytalanság elve” úgy tűnik, hogy az egyetlen jogi bizonyossággá vált az Oroszországi Föderációban. A törvényeket úgy írják meg, hogy azok végrehajtása kizárólag szubjektív „szakértői véleményektől” és „a bíróság meggyőződésétől” függ. Hiszen a jogrendszerben nincsenek egyértelmű jogi meghatározásokkal ellátott, világos listák a „hagyományos orosz szellemi és erkölcsi értékekről”. Sőt, ezt lehetetlen is létrehozni anélkül, hogy megsértenénk az Oroszországi Föderáció alkotmányát, amelynek 13. cikke garantálja az ideológiai sokszínűséget, 23. cikke pedig a magánélet sérthetetlenségéhez való jogot, amely nyilvánvalóan kiterjed az ember által választott értékekre, meggyőződésekre és vallásra is. Mivel pedig a választás tárgyát ugyanazon értékek területén pontosan leírni nem lehet, az állampolgár számára az egyetlen lehetséges stratégia az, hogy hallgat, és semmilyen spirituális vagy erkölcsi nézetét nem fejezi ki nyilvánosan.

Értéktelen értékek

Amikor azt próbáljuk megérteni, mit és miért büntetnek az új törvények március 1-jétől, nem árt elővenni az Oroszországi Föderáció elnökének 2022. november 9-i 809. számú rendeletét, melynek címe: „Az állami politika alapjainak jóváhagyásáról a hagyományos orosz szellemi és erkölcsi értékek megőrzése és megerősítése érdekében”. Nem törvényerejű, de az elnök ebben meghatározta, hogy a jövőben az oroszok értékei az „élet, méltóság, emberi jogok és szabadságjogok tisztelete, hazafiság, polgári tudat, a haza szolgálata és a hazáért való felelősség, magas erkölcsi eszmények, erős család, alkotó munka, a szellemi értékek elsőbbsége az anyagiakkal szemben, humanizmus, irgalmasság, igazságosság, kollektivizmus, kölcsönös segítségnyújtás és kölcsönös tisztelet, történelmi emlékezet és a generációk közötti folytonosság, az orosz népek egysége”. Ezek közül bármelyiknek a tagadása hárommilliós bírsággal járhat. De hogy például mi is az a „magas erkölcsi ideál”, és vajon nem zárják-e ki ezek az eszmék egymást a különböző vallásokban vagy világnézeti irányzatokban, azt a Roszkomnadzor fogja eldönteni a „destruktológia laboratóriumának” segítségével (igen, ilyen is van).

Azonban a szellemi és erkölcsi értékek nem sorolhatók a joghoz, és a hozzájuk való ragaszkodás nem kényszeríthető. Ellenkező esetben új nyelvezetet kell kitalálni, amelyben a „erkölcsi érték” fogalma leértékelődik és formalizálódik. Hogy mindez hogyan működik az orosz valóságban, azt például az LMBTQI+ közösség ellen és a „nem hagyományos kapcsolatok propagandája” ellen alkalmazott büntető törvények tapasztalatai mutatják. A bíróságok büntetnek egy gyermekjáték véletlen szivárványábrázolásáért, a haj színéért, a ruházati stílusért vagy a nőies kifejezések használatáért. A „hiteltelenítés” kifejezéssel kapcsolatos represszív gyakorlat még szélesebb körű, pontosabban: határtalan. A múlt héten egy orosz bíróság hiteltelenítésnek minősítette Vlagyimir Majakovszkij egyik versét, amelyet több mint 60 évvel az Oroszországi Föderáció megalakulása előtt írt. A „spirituális és erkölcsi értékek diszkreditálása” cikkely hatálya alá most már az egész szovjet-orosz klasszikus irodalom beletartozik – az „Anna Karenyinától” és a „Mester és Margaritától” Grigorij Oszter „Káros tanácsaiig”. Úgy tűnik, egyszerűbb lenne a kínai elvtársak példáját követni (igaz, ők gyorsan felhagytak ezzel a gyakorlattal) – korlátozva a megengedett olvasmányok és meggyőződések körét a „Kis vörös könyvecskére”.

A Putyin által jóváhagyott „Állami politika alapjai” című dokumentumban megtalálható a „hagyományos szellemi és erkölcsi értékeket” romboló tényezők listája is. Például ezek a „tényezők” elősegítik „a társadalom szociokulturális rétegződését, a szociális partnerség szerepének csökkenését, a teremtő munka és a kölcsönös segítségnyújtás eszméinek leértékelődését; az alkohol- és kábítószer-fogyasztás növekedését; a katonai szolgálat és az állami szolgálat egészével szembeni negatív hozzáállás kialakulását”. Összességében nem valamiféle spiritualitásról vagy polgári „vallásról” van szó, hanem egy banális ideológia kereséséről (amelyet az alkotmány kötelező érvényűnek nyilvánított!). Összehasonlítva a putyini ideológia homályos körvonalait a „kommunizmus építőjének erkölcsi kódexével”, Leonid Nyikitinszkij újságíró és jogász már korábban megjegyezte, hogy a kódex legalább a világnézet „tudományos jellegét” hirdette és felvázolt legalább valamilyen utópisztikus jövőképet, míg Putyin „Alapjai” mindent az államért való önfeláldozásra redukálnak (mivel az Oroszországi Föderáció többi intézménye végső soron megkérdőjelezhető). Putyin „értékei” nem kínálnak semmiféle jövőképet: a „történelmi emlékezet” és a „generációk közötti folytonosság” csak a múltról szól.

Kadirov – az ideális orosz családapa

A december 19-i „Közvetlen vonal” című tévéadásban ismét hallhatta az orosz közönség Putyin gondolatait arról, hogy mi is az a „hagyomány” és melyek az „orosz értékek”:

„Mi a különbség aszerint, hogy ki milyen vallású? Ha Isten létezik, és én ebben nem kételkedem, akkor Ő nem tudja, hogy az emberek a földön valamiféle egyházakra oszlanak meg. Közös értékeink vannak, ez a legfontosabb. Közös értékeink egyesítenek minket, amelyek minden nép számára hagyományosak az Oroszországi Föderációban.”

Hagyjuk most a „teológiai érvelést” az ismeretlen Istenről, és nézzük meg, hogyan írta le Putyin ezeket az orosz népet egyesítő értékeket. Az első ezek közül a „specoperacija”, amely a népet „katonai testvériséggé” alakítja. A második a heteronormatív család, amely nem engedi meg az LMBT gondolatát sem. Viszont megengedi például a poligámiát és a nagyon korai házasságokat:

„A kaukázusi népeknek van egy nagyon jó hagyományuk – elég korán házasítják és adják férjhez gyermekeiket. Ez valóban helyes. Példát kellene venni róluk. Ramzan Kadirovnak nagy családja van, sok gyermeke, akik elég korán házasodnak.”

A példás családapa Kadirovnak négy felesége van, valamint számos ágyasa, akikkel ideiglenes házasságot kötött – ez a nikah. A saría ezt megengedi, de az orosz családjog egyelőre még nem.

A kereszténységet igen sajátos módon értelmezve, Putyin nem szégyelli bevallani, hogy kedveli az iszlámot. Ugyanebben a műsorban megismételte, hogy az iszlám országok „hagyományos értékekhez” való ragaszkodása „hatalmas örömöt”, „elragadtatást” és „nagyon kellemes érzést” kelt benne. Pontosan ebben a szellemben fogadják a muzulmán területeken most az ortodox kereszténységet is: „Ez keleti kereszténység, és minden alapvető hagyományos értékünkben egyezik” az iszlámmal. (Ezzel minimum vitatkoznék...)

Kirill Kabanov, aki a polgári társadalom és az emberi jogok fejlesztésével foglalkozó tanács tagja az Oroszországi Föderáció elnöke mellett, továbbá a Nemzeti Korrupcióellenes Bizottság elnöke december 10-én bejelentette, hogy a Kreml politikai technológusai komolyan dolgoznak az iszlám elemek integrálásán a „nemzeti szellemi és erkölcsi értékekbe”. És nem csak az integrációján, hanem az ilyen elemek prioritásként való kezelésén is. Mint írja:

„Egyre világosabbá válik, hogy az állam miért nem képes még mindig határozottan fellépni az országban terjedő radikális iszlamizmus ellen, miért huny szemet a nikábok felett az utcáinkon, a hidzsábok felett az iskoláinkban és a nem erre a célra szánt közterületeken tartott namazok formájában megnyilvánuló politikai akciók felett, és miért támogatja a halalizáció mindenütt történő elterjedését.”

Állítólag „a legfelső vezetés” rájött, hogy Oroszországnak nincs közös útja a „romlott” keresztény világgal, ezért az új „tradicionalizmus” fő irányvonala a Kelet, az eurázsiai identitás, az Arany Horda. Mintha a Kreml ezáltal elfogadná az általa gyűlölt „ukrán nacionalisták” fő tézisét – a moszkvai birodalmi állam mongol eredetéről. A Novaja Gazeta Evropa forrásai úgy vélik, hogy a Kabanov által kiszivárogtatott információ Szergej Karaganovtól származhat, aki a putyini geopolitika veteránja és a Kül- és Védelmi Politikai Tanács elnöke.

A „csendes iszlamizációra” – mely nem a vallási gyakorlatok szintjén, hanem a „közös hagyományos értékek” ideológiájának formájában nyilvánul meg a hatalom által – az elkerülhetetlen bevándorlásellenes hangulat ellenszereként tekintik, amely a „háborús veteránok” tömeges visszatérése esetén kirobbanhat. Így Kirill pátriárka, aki 2022–23-ban megpróbált a migrációellenes program élére állni, abbahagyta a témáról való nyilatkozást, miután alaposan megdorgálták – legfelsőbb helyről.

Elfogadja-e a „csendes iszlamizáció” forgatókönyvét az Orosz Ortodox Egyház, amelynek így le kellene mondania a vallási monopóliumáról? Úgy tűnik, hogy Kirill hosszú évek óta tartó pátriárkai státusza, és különösen a „specoperacija feltétlen jóváhagyása és megáldása” olyan állapotba hozta az egyházat, hogy az mindent elfogad. A néhány tiltakozó hangot elnyomják a gyülekezeten belül, a győzelem helyett a békéért való imádkozás automatikusan a „papi rangból való kizáráshoz” vezet. Az elmúlt hónapok egyetlen prédikációja sem múlik el anélkül, hogy ne dicsérnék Putyint és ne adnának hálát Istennek azért, hogy a legjobb időben és a legjobb uralkodó alatt élnek, aki csak az igazat mondja és aki semmiben sem téved. Isten most nem a mennyben van, hanem a földön – hol a Kremlben, hol Valdajban. Így alakult. És a pátriárka hűségesküje az iszlámhoz csak egy különleges esete lesz majd a régi titkosszolgálati tisztek hűségesküjének:

„Egyszer a mi elnökünk... az újságírók kérdésére az ortodoxia viszonyáról a katolicizmushoz és az iszlámhoz így válaszolt: »Mi közelebb állunk az iszlámhoz«. Én is így gondolom”

– vallotta meg hitét nemrég Kirill.

Ő tudja. Mindenesetre itt kicsit a feje tetején áll a logika, ami Oroszországban megszokott állapot, ugyanis a törvényjavaslat elfogadása járhat ugyan azzal, hogy meg kell valamiképpen határozni az „orosz szellemi és erkölcsi értékeket” és ez még a jobbik eset, a rosszabb az lenne, ha nem határoznák meg őket, és a bíróságok megérzés alapján ítélkeznének.

Ezzel párhuzamosan elképzelhető egy bizonyos „csendes iszlamizációra”való törekvés is, aminek a célja valószínűleg az iszlám kultúrák integrálása volna az orosz társadalomba, és ami valószínűleg felemás eredménnyel járna, ha ugyan egyáltalán lenne bármi eredménye egyáltalán. Történelmi, kulturális ellentétektől gyakorlati konfliktusforrásokig ezer akadálya lenne az ilyesminek – hogyan lehetne például az iskolában tanítani Tolsztojtól „A kaukázusi fogoly” című mesét, vagy mit szólnának az ulémák a vodkafogyasztáshoz? Ráadásul egyik fél részéről sem tapasztalható valódi szándék a konszenzusra.

De a törvényjavaslat szándéka sem enne elérése, viszont az értékmeghatározás során ki fog derülni, szándéka-e ténylegesen a Kremlnek a közeledés az iszlámhoz. Ezzel együtt az Arany Horda örökségének nyílt felvállalása is.

Mindenesetre érdekes lenne. Kifejezetten pikáns módon hatna a Kreml Szpasszkaja-tornyának tetején egy müezzin. Vagy a Vaszilij Blazsennij-mecset.

Szele Tamás