Szele Tamás: Moldova nyugatnak tart

A cím állítása nagyjából kétségbevonhatatlan, a kérdés már csak az, hogy önálló entitásként szeretne Moldova belépni az Európai Unióba, vagy Romániával egyesülve. Ez utóbbinak a lehetőségét Magyarországon jó esetben teljes és tökéletes félreértés övezi, rossz esetben Moszkva-barát ellenszenvvel fogadják, főként a kormányközeli sajtóban. A helyzet ennél természetesen bonyolultabb, mint azt a Moscow Times tanulmánya is bemutatja.

Kezdjük azzal, hogy Mihai Popşoi moldovai külügyminiszter és miniszterelnök-helyettes kijelentette, miszerint elindult az ország kilépési folyamata a FÁK-ból (Független Államok Közössége), és ezt az eljárást „az európai orientáció megerősítéséhez való fontos hozzájárulásnak” nevezte.

Oroszország azonnal reagált. Mint hivatalosan közölték: Moldova kilépése a FÁK-ból „egy demonstratív lépés, amelyre Maia Sandu elnöknek szüksége van ahhoz az úthoz, amelynek végén Moldovát átadja Romániának és az Európai Uniónak”.

Maga Maia Sandu először fejezte ki nyíltan támogatását az unionizmus eszméi iránt: kijelentette, hogy kész egy hipotetikus népszavazáson Moldova Romániával való egyesülése mellett szavazni, és kifejtette, hogy „egyre nehezebb egy kis országnak demokráciaként, szuverén országként fennmaradni és szembeszállni Oroszországgal”.

Hogyan próbálta és próbálja még mindig megtalálni helyét a Nyugat és Oroszország között Moldova, az egyetlen posztszovjet köztársaság, ahol hosszú éveken át kommunisták voltak hatalmon? Milyen kapcsolatban állt és áll Moldova a FÁK-kal és az unionizmus eszméivel?

Múlt és a jövő között

A Szovjetunió összeomlása után Moldova (1991-ben a Szovjetunió kilencedik legnagyobb és második legnépesebb köztársasága) hosszú évekig nem tudta meghatározni külpolitikai fejlődési irányvonalát. Számos politikai, etnikai, gazdasági és demográfiai tényező akadályozta a stratégiát az új helyzetben.

Először is, a társadalmat változatlanul traumatizálta az 1991-1992-es transznisztriai háború, amelyben több mint ezer ember vesztette életét. A konfliktus befagyott, de Chişinău elvesztette az ország 12 százaléka feletti ellenőrzést, amelybe egyes nagyvárosok és iparosodott területek is beletartoznak. A transznisztriai helyzet a mai napig komoly akadályt jelent a köztársaság nyugati nemzetközi szervezetekbe való integrálódásának, és Oroszország befolyásának egyik mozgatórugója Kisinyovban. (Gagauzia továbbra is a második ilyen tényező.)

Másodszor, a lakosság szegénysége is éreztette hatását. A nyugati médiában gyakorlatilag minden Moldováról szóló cikk közhelyeket tartalmazott, amelyek azonban megfeleltek a valóságnak: Európa legszegényebb államának nevezték, ahol talán a legmagasabb a munkaerő-elvándorlás mértéke. 2004-ben Moldova munkaképes lakosságának mintegy 20%-a élt és dolgozott tartósan külföldön, a 2020-as évek elejére pedig már több mint 26%-a. Moldova sok más posztszovjet államnál később, a 2000-es években lépett a gazdasági stabilizáció és növekedés időszakába, és a 2008-as globális pénzügyi válságtól kezdve a világjárványon át a 2022-es ukrajnai orosz agresszióval kapcsolatos felfordulásokig akut nemzetközi válságokat élt át határainak közvetlen közelében (például az odesszai és mikolajivi régiókban).

Harmadszor, Moszkva jelentős erőforrásokat fordított (és sok tekintetben még mindig fordít) a moldovai közvélemény és a politikai folyamatok befolyásolására. Míg az olyan moldovai elnökök, mint Petr Lucsinszkij és Vlagyimir Voronyin részben megpróbáltak többoldalú politikát folytatni, addig Igor Dodon, Sandu elődje nyíltan oroszbarát volt. A kommunisták (PCRM) és a szocialisták (PSRM), akik az „Oroszországgal fennálló barátságot” hirdették és aktívan használták a Nyugat-ellenes retorikát, közel 15 éven keresztül kormányozták vagy irányították ténylegesen az országot. Az orosz tévécsatornák sugárzását Moldovában csak 2022 decemberében, az internetes műsorszórásukat pedig 2023 októberében szüntették meg. A Kreml-barát tartalmakat terjesztő nyomtatott és elektronikus média, valamint a Moszkvához kötődő „közéleti” szervezetek továbbra is aktívak Moldovában. A „keleti szomszéd” információs hatása minden parlamenti és elnökválasztáson érezhető volt, így a 2024-2025-ös szavazásokon is.

Gazdasági téren az Oroszországi Föderációnak két fontos nyomásgyakorló eszköze volt Moldovára. Moszkva sokáig Chişinău legfontosabb kereskedelmi partnere maradt. 2006-ban Moldova borexportjának 80 százaléka Oroszországba irányult. A Kreml készségesen kihasználta ezt a függőséget oly módon, hogy embargót rendelt el a moldovai bor- és gyümölcsszállításokra, állítólag „egészségügyi és higiéniai okokból”. Oroszország régóta a moldovai vendégmunkások egyik fő munka- és tartózkodási helyéül is szolgált. Számuk 2016-ban elérte az 500 000 főt. Összehasonlításképpen: ugyanebben az évben magában a köztársaságban 3,55 millió ember élt.

Végül, negyedszer, maga a moldovai társadalom is távol állt az egységtől. Gyakorlatilag minden jelentős politikai, történelmi vagy etnikai kérdés buktatónak számított, és heves vitákhoz, sőt, polarizációhoz vezetett. Ilyenek voltak: a „nyugati”, a „keleti” vagy a semleges irányvonal, az EU-hoz, a NATO-hoz és az orosz irányítás alatt álló szervezetekhez való viszonyulás, a Szovjetunió és Románia második világháborús tetteinek megítélése, Besszarábia szovjet elcsatolása, a Romániával való egyesülés vagy az államnyelv moldovai vagy románként való elismerése.

Valójában három identitás élt egymás mellett az országban: a „szovjet” moldáv, a „nemzeti” moldovai és a román. Ez a konstrukció a politikai erők egyensúlyában is tükröződött: például az oroszbarát Dodon elnöknek egy Európa-párti kormánnyal kellett számolnia, míg az Európa-párti Sandu elnöknek a parlamentben befolyásos oroszbarát erőkkel kell versenyeznie.

Integráció a posztszovjet térségben?

Moldova meglehetősen óvatosan viszonyult a volt Szovjetunió integrációs projektjeihez. Még az oroszbarát politikusok is megértették, hogy egy érdemi közeledés a posztszovjet térség szervezeteihez, amelyek néhány kivételtől eltekintve (ilyen például a GUAM, vagyis Grúzia-Ukrajna-Azerbajdzsán-Moldova szövetség, amelyet hivatalosan nem számoltak fel, de ténylegesen nem működik) teljes mértékben Moszkva ellenőrzése alatt állnak, nemkívánatos konfliktusokat okozna a társadalomban. Moldova teljesen kizárta a CSTO katonai-politikai blokkban vállalt tagságot: az alkotmányban rögzítették az ország semlegességét. A gazdasági formációk tekintetében a megfigyelői státusz megszerzésének elvét választották az Eurasec (2002-2014) és az EAEU (2018 óta). Moldova Dodon elnöksége és PSRM pártjának politikai vezetése alatt megfigyelői helyet kapott az Eurázsiai Unióban. Dodon azonban azt sem kockáztatta meg, hogy teljes jogú tagságot kérjen Moldovának az orosz égisz alatt működő szervezetben.

Moldovának a FÁK-kal való kapcsolatai ennél sokkal bonyolultabbak voltak. 1991 decemberében az ország első elnöke, Mircea Snegur aláírta az alma-atai nyilatkozatot, amely Moldovát automatikusan a közösség társalapítójává tette. Meggyőződve arról, hogy a FÁK nem képes hatékonyan részt venni a konfliktusmegoldásban és a békefenntartó funkciókban (ezt bizonyította a transznisztriai példa), Chişinău az 1990-es években a gazdasági vetületre koncentrált. A súlyos válság körülményei között a Szovjetunió összeomlása után elvesztett kereskedelmi kapcsolatok helyreállítása tűnt megoldásnak, nemcsak Oroszország, hanem más posztszovjet államok viszonylatában is. Ez a megközelítés szinte semmilyen ellenállásba nem ütközött még a moldovai társadalom azon részében sem, amely rendkívül elutasítóan viszonyult a Kremlhez. Moldova fokozatosan aláírta és ratifikálta a FÁK „gazdasági blokkjának” legtöbb megállapodását, a szabadkereskedelmi övezetek létrehozásától kezdve az energetikai, pénzügyi és közlekedési együttműködésig.

Moldova FÁK-aktivitásának a 2010-es évek elején bekövetkezett erőteljes visszaesését általában a 2009-es hatalomváltásnak tulajdonítják. Az utcai tüntetések hatására a korábbi parlamenti választások eredményét törölték, és egy új szavazáson nyugatbarát koalíció került az ország élére. Ez részben igaz, de a kisinyovi újrarendeződés nem csak politikai jellegű volt. Gyakorlatilag minden megállapodás, amelyet Moldova a FÁK-ban aláírt, feleslegesnek bizonyult. Az aktív tagság a közösségben nem csak gazdaságilag nem segítette Moldovát, de nem tudta megvédeni az államot az Oroszország által kezdeményezett „kereskedelmi háborúktól”, a 2006-os és 2013-as „borembargótól” a gyümölcs-, zöldség-, konzerv- és hússzállítások 2014-es betiltásáig. Moldova képes volt kereskedelmi kapcsolatokat kiépíteni a posztszovjet térségben, Ukrajnától a Dél-Kaukázuson át Közép-Ázsiáig a nemzetközösség nélkül is. A posztszovjet térség integrációjának hívei nagyon kevés érvet tudtak felhozni a FÁK mellett.

A 2010-2020-as években a FÁK elutasítása még világosabban kirajzolódott Chişinău részéről. Az ország társulási szerződést kötött az Európai Unióval. Formálisan a FÁK-hoz való tartozás nem mondott ellent az európai integrációnak, de ahogy Ukrajna esetében is, ez számos gyakorlati helyzetben bizonyos kellemetlenségeket okozott. Moldova képviselői elkezdték figyelmen kívül hagyni a FÁK találkozókat. 2022 februárja óta a FÁK-ot Chişinău csak az orosz befolyás eszközének tekinti, amely gazdasági szempontból értelmetlen és politikailag veszélyes. Moldova a FÁK keretében kötött 283 megállapodásból már 71-et felmondott. További 60 felmondása folyamatban van. Ezért Popşoi nyilatkozata logikus következménye volt annak az útnak, amelyet Moldova évek óta követ.

Összefogás Romániával: előnyök és hátrányok

A Szovjetunióban a peresztrojka végén a moldovai ellenzéki mozgalom volt talán a legszenvedélyesebb. Nicolae Ceauşescu rendszerének megdöntése és a romániai antikommunista forradalom 1989. decemberi kirobbanása után a szomszédos állam még vonzóbbá vált a moszkvai függőség ellenzőinek szemében. A Moldovai Népfront soraiban elterjedt az unionizmus, egy 19. századi irányzat alapján, amely Románia és Moldova egyetlen, a közös etnikum, nyelv és kultúra elvén alapuló államban való egyesítését szorgalmazta. A nemzeti mozgalom olyan sikerei, mint a moldovai írásbeliség latin ábécére való áttérése vagy az akkori Moldovai SZSZK részéről annak elutasítása, hogy 1991-ben népszavazást tartsanak a Szovjetunió területén való megmaradásáról, csak megerősítették az unionisták pozícióit.

A következő évtizedekben az unionizmus Moldovában rendkívül ellentmondásos hatást gyakorolt.

Egyrészt a PCRM-mel és az orosz befolyással szembeni megalkuvás nélküli ellenállás védjegyeként szolgált.

Az unionizmus eleve nem volt oroszbarát. Moszkva erősen negatívan viszonyult Moldova Romániával való egyesülésének gondolatához, egy olyan államhoz, amely következetesen Kreml-ellenes álláspontot képviselt, és valójában az „unionista” szót a nemkívánatos moldovai politikusok pejoratív politikai címkéjévé tette. Például Vladimir Filatot, aki kétszer volt Moldova miniszterelnöke, az orosz médiában az unionizmus támogatójaként bélyegezték meg, miközben ő maga többször is kijelentette, hogy a Romániával való egyesülésnek hiányzik a népi támogatottsága és a geopolitikai feltételei. Az unionizmus népszerűsége közvetlenül függött a szomszédos ország gazdasági és politikai helyzetétől is. A romániai fejlődés nyilvánvaló volt. Az ország az EU és a NATO tagja lett, lenyűgöző GDP-növekedést mutatott, és a lakosság jövedelemszintje ugrásszerűen megnőtt.

Másrészt az unionizmus erodálta a demokratikus erők egységét, és további törésvonalat hozott létre a moldovai társadalomban, ami megnehezítette az ellenzéki blokkok létrehozását a választásokon. Ezzel párhuzamosan egy másik folyamat is zajlott. Az egyaránt unionista, de eltérő ideológiai álláspontot képviselő pártok konfliktusba kerültek egymással. Ez világosan megmutatkozott a Liberális Párt és a Nemzeti Egység Pártja között kialakult bonyolult viszonyban. Elég, ha csak annyit mondunk, hogy csak tavaly jött létre az unionisták azon szilárd társadalmi és politikai szervezete, amelyben a különböző politikai erők széleskörűen képviseltetik magukat. 2025 márciusában Chişinăuban tartották meg a „Romániával való egyesülés platformjának” alapító konferenciáját.

Ugyanakkor egy új jelenség is megjelent az országban: a moldovizmus. A moldovisták, akiknek soraiban az Oroszországhoz való közeledés hívei és ellenzői egyaránt megtalálhatók voltak, ragaszkodtak egy szuverén moldovai nemzet létezésének fogalmához, melynek nyelve saját, bár közel áll a románhoz, de saját kultúrával és kulturális kóddal rendelkezik. A vitákban aktívan használták a nyugati országokkal való párhuzamokat. Ha például az unionisták a német tapasztalatokra hivatkoztak (a bajor, osztrák és svájci nyelvjárások jelentősen eltérnek a klasszikus német nyelvtől, de nem tekintik őket különálló nyelveknek), a moldovaiak az önálló nyelvként elismert szerb és horvát nyelvek nagyfokú hasonlóságának példájával válaszoltak.

Az unionista győzelmek, mint például a román nyelv fokozatos elismerése Moldova hivatalos nyelveként a moldovai helyett (ezt alkotmánybírósági döntés rendelte el 2013-ban és alkotmánymódosítás erősítette meg 2023-ban), valamint a román történelem tantárgyként való bevezetése az iskolákban, némileg a Romániával való egyesülés híveinek javára billentették a mérleg nyelvét. A legfelsőbb hatóságok azonban az óvatosságot részesítették előnyben. Sandu 2022 áprilisában, már az Ukrajna elleni nagyszabású orosz háború kezdete után is, inkább kitérő választ adott az újságírói kérdésre, az ország polgárainak akaratára apellálva, és felhívta a figyelmet arra, hogy a moldovai-román unió eszméje nem élvez többségi támogatást.

Az elnök 2023-ban is hasonlóan vélekedett, sőt 2025 szeptemberében egyenesen a közvélemény-kutatások adataira hivatkozott. Akkor ugyanis a megkérdezettek 46%-a kész volt arra, hogy egy feltételes népszavazáson a Romániával való egyesülés ellen szavazzon, míg 33% támogatta. Azóta a közvélemény barométere gyakorlatilag változatlan maradt. Az elmúlt évekhez hasonlóan az uniót támogatók száma 30-35%, az ellenzőké 45-60% között ingadozik.

Valószínű, hogy a Maia Sandu mostani interjújában megnyilvánuló új őszinteségnek személyes háttere van. Ő már nem indulhat az elnökválasztáson. 2028-ban más fogja vezetni az országot, így Sandu megengedheti magának, hogy szubjektív véleményt nyilvánítson, még egy ilyen kényes kérdésben is.

De még ennél is fontosabb az általános politikai hangulat, amely most a köztársaságban uralkodik. Ezt a hangulatot nemcsak a politikusok nyilatkozatai, hanem a 2024-2025-ös választások nagyon is konkrét eredményei is alakítják. A moldovai társadalomban még mindig sok a konfliktus és a törésvonal, de a Nyugat felé és Oroszországtól távolodó irányvonal kezd általánosan elfogadottá válni.

Visszatérve a FÁK-hoz, a gazdaság szerepe is nagyon lényeges. Lehet, hogy két évtizeddel ezelőtt Oroszország volt Moldova fő kereskedelmi partnere, több mint 20 százalékos piaci részesedéssel, de 2024 végén ez az arány 2,5 százalék, 22-szer kevesebb, mint az Európai Unióé.

Buktatók a pályán

Eddig a tanulmány, most lenne pár megjegyzésem. Egyrészt, a moldovai-román egyesülés, mint a fentiekből is láthatjuk, távolról sem lenne politikai evidencia és a közakarat egyértelmű diadala. Másfelől meg nem csak Moldova polgárai tudnák megakadályozni – például úgy, hogy egy népszavazáson nem fogadják el – hanem Bukarest is könnyen meggátolhatja. Éspedig oly módon, hogy ha a következő romániai elnökválasztásokon, ne adja az Isten, George Simion győzne, akkor érdekes dilemma elé kerülne, mivel ő a politikai pályafutását épp a Moldova és Románia egyesülését követelő nacionalista szélsőjobb aktivistájaként kezdte, sőt, pártjának, az AUR-nak a neve is annak a rövidítése, hogy Szövetség a Románok Egyesüléséért. De akkor hol itt a hiba? Ott, hogy Simion nagyon aktív oroszbarát politikát folytat, és pártjának tagjaitól, szavazóitól és szimpatizánsaitól is ezt várja el, tehát nem csoda, hogy szó szerint gyűlölik a chișinăui unionisták – viszont a kifejezetten moszkovita Igor Dodon meg támogatja őt.

Ha Simion lenne a következő román elnök (sajnos, ezt a lehetőséget is tekintetbe kell vennünk), és az ő ciklusa idején merülne fel az egyesülés lehetősége, valószínűleg komoly dilemmával kellene szembenéznie, választania kellene ugyanis a sok szempontból a nacionalizmus sikerének is elkönyvelhető államegyesítés – és Moszkva között. Ráadásul, ha az előbbit választaná, a saját ellenségeinek kedvezne, míg Moszkvával ellenkezni bátor embernek való feladat, és mi sem áll tőle távolabb, mint az ilyesmi.

Dan Nicușor esetében ez a kérdés fel sem merül, ő rábízná a dolgot mindkét országban a népszavazásra, de egyelőre még ott sem tartunk, hogy ennek egyáltalán bármiféle realitása lehessen.

Egyelőre csak az irányok tisztázottak. Chișinău Nyugatnak tart, Bukarest tétovázva bár, de szintén arra igyekezne, Budapesten meg keresik az iránytűt is, a térképet is.

Állítólag áprilisra meglesz.

Vagy nem lesz meg.

Szele Tamás