Szele Tamás: Putyin és bukása

Az, hogy a putyini rezsim a vége felé ballag, lassan, de biztosan, ma már eléggé határozottan látszik, és ha az embert nem hívják Georg Spöttlének, Nógrádi Györgynek vagy Robert C Castelnek, le is írhatja. De hogy milyen lesz ez a vég és mi hozza el majd, azt egyelőre nehéz megmondani – erről elmélkedik Borisz Bondarjev volt orosz diplomata a Moscow Timesban, aki az Ukrajna elleni támadás miatt azonnal beadta a lemondását és igen sürgősen külföldre távozott, egészségügyi okokból, ugyanis nem szeretett volna magas ablakokból kiesni. Lássuk, mi a véleménye egy esetleges orosz rendszerváltásról.

Az Ukrajna elleni háború kezdetben sokkolta az orosz elitet. Senki sem számított arra, hogy milyen hatással lesz üzleti érdekeikre és személyes vagyonukra, vagy akár országuk nemzetközi helyzetére.
Az idő múlásával azonban a kezdeti sokk alábbhagyott. Az orosz hatalmi rendszer úgy van felépítve, hogy résztvevőinek túlnyomó többsége nem tekinti magát független politikai szereplőnek. Még ha így is lenne, nincs módjuk Oroszországot megváltoztatni anélkül, hogy saját kiváltságos helyzetüket veszélyeztetnék.
A nyugati országok arra irányuló erőfeszítései, hogy változást kényszerítsenek ki Oroszországban, ellentmondásosnak bizonyultak. Egyrészt rendkívül súlyos szankciókat vezettek be a gazdaság, a pénzügyi rendszer, egyes ipari ágazatok és az elit egyes tagjai ellen – bár nem minden gazdasági szektort érintettek ugyanolyan mértékben.
De ez alig befolyásolta Oroszország viselkedését, nagyrészt azért, mert a Nyugat nem tűzte ki azokat a világos feltételeket, amelyek a szankciók feloldását lehetővé tennék. Ahelyett, hogy megosztották volna az elitet, a szankciók Oroszország uralkodó osztályának jelentős részét Vlagyimir Putyin elnök köré gyűjtötték.
Sokan abban reménykedtek, hogy a háború feltételezett sikere után valamilyen átfogó megállapodás születik Európával és az Egyesült Államokkal.
Ezt kezdetben igazolta Donald Trump visszatérése Washingtonba. Sokan azt hitték, hogy az újraválasztott elnök rá fogja kényszeríteni Ukrajnát egy, a Kreml számára elfogadható feltételekkel járó kompromisszumra.
De ezek a várakozások sem teljesülnek. Az új amerikai kormány ellentmondásos retorikája ellenére nincs gyors kiút a háborúból a Kreml számára elfogadható feltételekkel. Sőt, maga a háború is tovább húzódik, miközben a szankciók és a katonai-politikai konfrontáció Oroszország és a Nyugat között továbbra is fennáll, és további eszkaláció várható.
Az orosz elit egy része számára ez a patthelyzet további ingerültség forrásává válik. A háború nem hozza meg a várt győzelmet, a Nyugattal való kapcsolatok nem normalizálódnak, a szankciók továbbra is érvényben maradnak, és egyre kevésbé tűnik reálisnak, hogy komoly politikai és gazdasági áldozatok nélkül ki lehetne lépni a konfliktusból.
Ezeknek a várakozásoknak az összeomlása különösen fájdalmas. Az orosz elit hosszú évekig azt hitte, hogy a Nyugattal való konfliktus végső soron meg fogja erősíteni Oroszországot. Ma azonban egyre világosabbá válik, hogy a kedvezőtlen helyzet sokkal hosszabb távú, mint amilyennek a háború kezdetén tűnt – és rendszerszintűvé is vált.
Oroszország gazdasági helyzete észrevehetően romlik, ahogy a háború által okozott növekedés kezdeti hulláma alábbhagy. Moszkva saját adatai szerint a gazdaság még mindig növekszik, de egyre több közgazdász elismeri – beleértve a hatalomhoz lojálisakat is –, hogy ez a növekedés mesterséges, művi.
A növekedés modelljeként a katonai-ipari komplexumba befektetett hatalmas összegeknek egyértelműen vannak határai. A katonai termelés önmagában nem teremt fenntartható, hosszú távú gazdasági fejlődést, és elvonja az erőforrásokat a polgári szektortól, még jobban torzítva a gazdasági rendszert. Ráadásul Oroszország gazdasága krónikus munkaerőhiánnyal, magas inflációval, a megszokott logisztikai láncok összeomlásával, az importtól való technológiai függőséggel, a beruházások hiányával és a növekvő üzleti költségekkel küzd.
A Nemzetközi Valutaalap az olajárakból származó váratlan bevételek ellenére is rendkívül lassú növekedést jósol az orosz gazdaság számára középtávon. Egyre több szakértő kezd úgy vélekedni, hogy az orosz gazdaság a hosszan tartó gyengülés fázisába lép. A háborús túlfűtöttség ideiglenesen elfedte a belső egyensúlyhiányok felhalmozódását, és most tovább súlyosbítja a problémát.
Eközben a nyugati országokat nem kényszerítették rá, hogy felhagyjanak Ukrajna támogatásával. Kijev saját modern katonai kapacitásokat fejleszt, beleértve az Urál-hegységig terjedő távolsági csapásmérés és az Oroszország belsejében végrehajtott szabotázsműveletek képességét.
Már régóta nyilvánvaló, hogy Oroszország képtelen elérni céljait ebben a háborúban, amelyben az ellenfél egyértelműen gyengébb volt. A háború ötödik évében ezt már a rendszeren belül sem lehet eltitkolni.
Természetesen ez a fejlemény egyre nagyobb irritációt és elégedetlenséget vált ki az orosz elit körében. Úgy tűnik, hogy Putyinnak már nincs világos koncepciója az ország jövőjéről. Az egyszemélyi rendszerek legitimitása mindig a vezető kompetenciájába vetett hitre, valamint az uralkodó azon képességére épül, hogy biztosítsa a stabilitást, a biztonságot és a kiszámíthatóságot. Amikor a rendszer stratégiai patthelyzet jeleit kezdi mutatni, ez a kép elkerülhetetlenül megrendül.
Különösen sokatmondó, hogy a növekvő irritáció jelei már a lojális körökben is megmutatkoznak.
A Kreml és a hozzá kapcsolódó szervek nyilatkozatai, miszerint a hatóságoknak kerülniük kell a társadalomra gyakorolt túlzott nyomást, sokatmondóak. Ezek arra utalhatnak, hogy a rendszer belső köreiben felismerték: a csavarok folyamatos megszorítása nemcsak politikai, hanem társadalmi és pszichológiai kockázatokat is jelent a rendszer stabilitása szempontjából.
Időnként megjelennek olyan publikációk is, amelyek Vlagyimir Putyin népszerűségi indexének csökkenését mutatják – bár egyelőre csak korlátozott mértékben. Természetesen egy autoriter rendszerben a közvélemény-kutatási adatokat nehéz értelmezni, különösen háború és elnyomás idején. De már maga az a tény, hogy ilyen publikációk megjelennek, még a rendszerhez viszonylag lojális forrásokban is, szintén az instabilitás tüneteként értelmezhető. Ezért még a támogatás esetleges csökkenésére utaló óvatos jelek is kezdik befolyásolni a rendszer belső hangulatát.
Mindez még nem jelenti azt, hogy az elit körében létezne szervezett ellenzék. Ráadásul az ilyen jelek nem feltétlenül vezetnek aktív lépésekhez Putyin ellen. Oroszország hatalmi rendszere továbbra is rendkívül centralizált és elnyomó.
De ezek az irritációs megnyilvánulások akkor is fontosak, mint a belső feszültség fokozatos felhalmozódásának mutatói.
Az autokráciák hosszú ideig teljesen monolitikusnak tűnhetnek. De ha a felszín alá pillantunk, láthatóvá válik, hogy stabilitásuk nagyrészt azon múlik, hisznek-e az elit tagjai abban, hogy a vezető megtartja az irányítást. Amikor a kétségek felhalmozódnak, még a teljesen lojális követők is fokozatosan elkezdenek azon tűnődni, hogy pontosan merre tart az ország, és egyáltalán meddig maradhat stabil a jelenlegi modell.
A kulcsfontosságú kérdés azonban az, hogy ez az irritáció össze tud-e állni politikai cselekvéssé. Ehhez nemcsak anyagi okokra van szükség, hanem cselekvőképességre, politikai akaratra, szervezeti mechanizmusokra és arra az érzésre is, hogy létezik alternatíva. Oroszország elitje nem rendelkezik ezek közül semmivel sem.
Az FSZB óriási hatalommal és hatalmas ellenőrzési kapacitással rendelkezik. Minden magas rangú tisztviselő és üzleti személyiség fél a lehallgatástól és a megfigyeléstől, függetlenül attól, hogy éppen figyelik-e őket.
Egy ilyen légkör gyakorlatilag tönkreteszi a bizalmat az elit saját, belső soraiban, és bizalom nélkül lehetetlen komoly összeesküvést vagy összehangolt akciót szervezni a rezsim ellen.
De még csak nem is ez a fő probléma. A döntő tényező az, hogy nincs egyértelmű alternatíva. A háború közvetlen következménye azoknak az erőfeszítéseknek, amelyek célja a meglévő hatalmi struktúrák megőrzése Oroszországban. A háború feladásával kockáztatnák saját befolyásuk elvesztését, amit nem mernek megtenni.
Az orosz elit ezért egy sajátos csapdában találta magát.
Egyrészt a rezsim egyre keményebbé válik: fokozódik az elnyomás, a cenzúra, a társadalomra és az üzleti szférára nehezedő nyomás, az internet-blokkolás és a szabadságjogok korlátozása, miközben a biztonsági szolgálatok hatásköre bővül. Ez tönkreteszi a normális gazdasági fejlődés minden esélyét, és ellentétes mind az orosz elit, mind a hétköznapi emberek érdekeivel.
Másrészt teljesen tisztázatlan, hogyan lehetne ezeket a csavarokat meglazítani úgy, hogy közben fennmaradjon a jelenlegi rendszer, amely éppen azok meghúzására épült.
Első pillantásra az egyik megoldás az lehetne, ha találnának valamilyen módot Putyin eltávolítására anélkül, hogy a fennálló rend többi eleme megváltozna.
Ennek az az alapvető hibája, hogy Putyin rendszere nem egy emberre épül, hanem az őt körülvevő megállapodások és pártfogások hálózatára. Ha egy ilyen központi figurát eltávolítanak, lehetetlen egyszerűen pótolni.
Nem lehet a Sztálin utáni Szovjetuniót vagy a Mao utáni Kínát precedensként felhozni Putyin eltávolításának alátámasztására. Mind a szovjet, mind a kínai kommunista pártnak olyan kollektív kormányzati rendszere volt, amely megőrizte a párt integritását. Ezért nem omlott össze egyik rendszer sem a névleges vezetőjük halála után.
A mai Oroszországban a helyzet alapvetően más. A kormányzó Egységes Oroszország párt csak Putyin személyes hatalmának kiterjesztéseként létezik. Nem ez határozza meg az ország fejlesztési stratégiáját, és képtelen az elnök hatalmi vertikumától függetlenül működni.
Ebben az értelemben az orosz rendszer inkább olyan fasiszta rezsimekre hasonlít, mint a náci Németország, ahol a politikai rendszer teljes legitimitása a vezetőből fakadt. Ha ezt a központi csomópontot eltávolították, minden összeomlott.
Ezért bármilyen potenciális hatalomátvitel Oroszországban elkerülhetetlenül rendkívül veszélyes és kiszámíthatatlan folyamatnak ígérkezik, ami többek között értelmetlenné tesz minden, az átmenetről szóló vitát.
Végül a status quo fenntartása, csak épp Putyin nélkül, nyilvánvalóan sem Ukrajna, sem szövetségesei számára nem elfogadható lehetőség. A probléma nem Putyin személyében rejlik, hanem a rezsim létezésének logikájában és céljaiban – olyan célokban, amelyek összeegyeztethetetlenek egy szuverén Ukrajna létezésével, a Nyugattal való normális kapcsolatokkal, sőt Oroszország

saját fejlődésével is.
Putyin hatalmi modellje megköveteli a külső ellenség állandó keresését. A csúcson álló személy egyszerű lecserélése nem változtat ezen. A rendszer felszámolása nélkül Oroszország nagy valószínűséggel pontosan ugyanazokat a válságokat, ugyanazt a külföldi agressziót és belföldi hanyatlást fogja megismételni.
Oroszország jövőjének kérdésében a Nyugat jelenlegi passzív hozzáállása helyett proaktív megközelítésre van szükség. Ez nem azt jelenti, hogy kívülről kell irányítani Oroszországot, vagy közvetlenül beavatkozni a belső folyamatokba, hanem azt, hogy meg kell próbálni pozitív irányba befolyásolni Oroszország belső átalakulását.
Ez azt jelenti, hogy támogatni kell azokat az oroszországi erőket, amelyek érdekeltek a változásban. A Nyugatnak meg kell határoznia azokat a csoportokat, amelyek a mobilizáción, a militarizáción és a kitermelésen alapuló modell helyett egy olyan alternatív országfejlesztési modellt kívánnak kialakítani, amely az intézményi fejlesztésen és a modern világba való integráción alapul.
Ez nem csak a szó klasszikus értelmében vett ellenzékre vonatkozik. Az orosz elit egyes képviselői is érdekeltek lehetnek a rendszer átalakításában, ha lehetőséget látnak arra, hogy a Putyin-modelltől való eltávolodás részeként legalább részben megőrizzék pozíciójukat és biztonságukat.
De egy ilyen átalakulás a jelenlegi rezsim megdöntése nélkül lehetetlen.
Ezért van szükség a Putyin-rendszer ellenőrzött bukását célzó stratégiára – nem egy nukleáris állam kaotikus összeomlására, hanem egy olyan rezsim következetes és alapos felszámolására, amely nemcsak Ukrajnát és Európát, hanem a geopolitikai biztonságot is fenyegeti – és Oroszországra nézve talán a legveszélyesebb.

Eddig Bondarjev, én csak annyit tennék hozzá, hogy Putyinnak is, a rezsimjének is mennie kell, minél előbb, annál jobb. És ha nem akar menni, eshetne is. Ki, stílszerűen a Kreml Szpasszkaja-bástyájáról.

Szele Tamás