Szele Tamás: Rob Lee Ukrajnáról

Ez a mai második rész tulajdonképpen egy rövidítés. Történt ugyanis, hogy a The New Yorker interjút készített Rob Lee-vel, megkérte a világhírű katonai elemzőt, a Foreign Policy Research Institute (FPRI) munkatársát, hogy kommentálja az orosz katonai stratégiában bekövetkezett változásokat. Ez maradéktalanul sikerült is, csak kissé hosszú lett.

Az eredeti itt olvasható, ha valakit érdekel, azonban a Meduza érdekeset tett vele: lerövidítette. Ezt veszem át én, így végül a Zóna olvasóihoz csak az elemző véleményének lényege jut el. Akkor lássuk: miket mond és miről?

Putyin fő stratégiájáról:

Az orosz stratégia egyik jellemzője a halogatás: Putyin megvárja, amíg a helyzet lelassul, vagy valami rosszul sül el, mielőtt bármilyen nehéz döntést hozna. Például sokáig ellenállt a mozgósítás meghirdetésének. A polgárok attól tartottak, hogy ez már május 9-én vagy később, a nyár folyamán megtörténhet. A bejelentésre azonban csak szeptember végén került sor, amikor a Harkivi Terület nagy részének elvesztése és a Herszon megyében végrehajtott sikertelen offenzíva után már mindenki számára nyilvánvalóvá vált, hogy az oroszoknak nincs elég emberük a frontvonal megtartásához.

Arról, hogy mit sikerült Szurovikinnek tennie:

Szurovikin megjelenésével Moszkva katonai helyzete jelentősen javult. Oroszország elkezdte támadni a polgári infrastruktúrát, ami problémát jelent Ukrajna számára. Miután az orosz csapatok kivonultak a Herszon jobb partjáról, Szurovikin viszonylag sikeresen stabilizálta a frontot. És továbbra is nyitott kérdés, hogy melyik fél van a legjobb helyzetben ebben a „kimerítő háborúban”. A mozgósított orosz egységeknek van mozgástere a kiképzésre és felfegyverzésre, és Moszkva végül emberelőnybe kerülhet.

A rövid távú stratégia valószínűleg a következő volt: „Megakadályozzuk, hogy a vonalaink áttörjenek, próbáljuk megtartani, amink van, és várjuk meg a mozgósítást. Így több sikert érhetünk el, és talán még offenzívába is lendülhetünk.”

Geraszimov szerepéről a háborúban:

Úgy tűnik, hogy az ukrajnai invázió eredeti koncepcióját nagyrészt Putyin dolgozta ki az FSZB-vel és a Kreml néhány magas rangú tisztviselőjével együtt. Ezt a tervet az orosz hadseregre kényszerítették, mert végül olyan hadjáratot folytattak, amely eltért a doktrínájuktól – mind a kiképzésük, mind a harcmodoruk stb. tekintetében. Geraszimov a vezérkari főnökként, aki az orosz fegyveres erők legmagasabb katonai tisztségét tölti be, kétségtelenül kulcsszerepet játszott a háborúban. De aligha lehet azt mondani, hogy ez volt Geraszimov terve.

Hivatalosan Geraszimov kinevezését az orosz invázió élére „a katonai feladatok körének bővítésével” magyarázták. Ez potenciálisan igaz lehet, ha Oroszország úgy dönt, hogy újabb inváziót indít Fehéroroszországból. Egy másik magyarázat a belső dinamika. Az orosz védelmi minisztériumon belüli csoportosulásokról különböző beszámolók vannak. Az ukrán hírszerzés Szurovikint Jevgenyij Prigozsinnal, a Wagner PMC vezetőjével hozta kapcsolatba; Geraszimov más frakciót képvisel.

A Wagner PMC sikereiről:

A szíriai háború alatt Prigozsin zsoldosai a GRU-val dolgoztak. Az egyik wagnerista azt írta a könyvében, hogy az orosz védelmi minisztérium felháborodott azon, hogy a PMC-k kapják a babérokat a szíriai harci sikereikért. Az oroszországi hatóságok nagyrészt a Putyinhoz fűződő személyes kapcsolatok alapján dolgoznak. Úgy tűnik, Prigozsinnak van ilyen. Amikor az orosz hadseregnek áprilisban a jelentős veszteségek miatt további tartalékokra volt szüksége a donbásszi harci műveletekhez, a Wagner PMC azért vált fontossá, mert a védelmi minisztériummal ellentétben ők már rendelkeztek az infrastruktúrával ahhoz, hogy gyorsan toborozzanak embereket a háborúba. Ráadásul a zsoldosok száma jelentősen megnőtt a beszervezett foglyoknak köszönhetően.

A Wagner PMC fontos szerepet játszott Bakhmutban és Szoledarban, amelyek az elmúlt hónapokban a front legforróbb részei voltak. Jevgenyij Prigozsin, a katonai vállalat alapítója pedig tudatosan teszi magát a háború nyilvános arcává: a frontra utazik, meglátogatja és kitünteti a sebesülteket, és élesen bírálja az orosz tábornokokat.

Az ukrán infrastruktúra bombázásáról:

Az ukrán erőművekre mért orosz rakétacsapások arra irányulnak, hogy a háború költségesebbé váljon mind az ukrán gazdaság, mind a Kijevet támogató nyugati országok számára. Ebben van egy kényszerítő elem is – az a vágy, hogy Ukrajnát engedményekre kényszerítsék, és jelezzék a Nyugatnak: „Abba kell hagynotok Ukrajna támogatását. Ezt a háborút nem lehet megnyerni.”

Egy dolog azonban világos: az oroszok gyakran arra összpontosítanak, hogy mi történik ebben a hónapban, és nem gondolnak arra, hogy mi lesz az eredmény két, három, négy hónap múlva. Az ilyen bombázás általában nem kényszeríti a másik felet arra, hogy engedjen. Nincs okunk azt hinni, hogy az ukránok engednek a nyomásnak.

A nyugati harckocsik Kijevnek történő szállításáról:

Bármely összetevő önmagában általában nem elég ahhoz, hogy megváltoztassa a háború menetét. Ukrajnának már most is rengeteg harckocsija van, beleértve azokat is, amelyeket Oroszországtól zsákmányolt. A harckocsik kétségtelenül hasznosak, de vannak más típusú fegyverek, amelyeket Ukrajna jobban akar, például a csapásmérő és drónrendszerek.

A támadó műveletekhez sok különböző típusú fegyver együttes működésére van szükség, beleértve a gyalogsági harcjárműveket és a tüzérségi lőszereket. Rengeteg új technológia van, de az alapvető dolgok még mindig nem sokban különböznek a második világháborútól.

További probléma, hogy Ukrajna kis tételekben kap különböző rendszereket több NATO-országtól. Mindegyik különböző logisztikát, pótalkatrészeket és képzést igényel. Egy ideális világban az összes hadsereget – tehát az ukránokat is – egyforma fegyverekkel látnák el. Ezért van most olyan sok szó a német Leopard harckocsikról, amelyek nagyon elterjedtek a NATO-országok fegyveres erőiben.

Az orosz stratégia kudarcáról:

Az orosz védelmi minisztérium eleinte nem úgy vezette az Ukrajnával folytatott háborút, ahogyan azt az orosz katonai tankönyvek általában tanítják. Úgy tűnt, hogy Oroszország a 2008-as, Grúzia elleni háború mintáját fogja alkalmazni, de ambiciózusabb és nagyobb léptékben. Ehelyett úgy tűnik, hogy Oroszország az 1968-as vagy 1979-es mintát alkalmazza, amikor a Szovjetunió megszállta Csehszlovákiát és Afganisztánt. Ez meglepő volt, mivel az oroszok egyik hadművelet során sem számítottak nagy ellenállásra, és nem törekedtek arra, hogy megsemmisítsék az adott országok fegyveres erőit.

Az ukrajnai invázió két prioritása a gyorsaság és a meglepetés volt. Az USA iraki invázióját hónapokig tartó előkészületek előzték meg. Az orosz egységek ehhez képest nem is tudták, hogy háborúba mennek. A legtöbb katona kevesebb mint egy nappal az invázió előtt tudta meg. A háború első napjaiban láthattuk, hogy az orosz tankok lerobbantak, mert a hadseregnek nem volt ideje felkészülni. Egyszerűen azt a parancsot kapták, hogy minél gyorsabban vonuljanak be az ukrán városokba, és olyan csatákba keveredtek, amelyekre nem voltak felkészülve.

Nehéz elképzelni, hogy egy hadsereget sokkal rosszabbul lehetne felkészíteni egy invázióra, mint ahogyan azt a Kreml tette. A következtetés az, hogy ez egy FSZB-akció lehetett. A terv egy kijevi rendszerváltás volt, és a titkosszolgálat valószínűleg úgy gondolta, hogy elég kollaboránsuk van Ukrajnában ahhoz, hogy ezt viszonylag gyorsan meg tudják csinálni. És hogy az orosz hadsereg elfoglalja a városokat, mielőtt az ukrán fegyveres erők válaszolni tudnának. De nem voltak felkészülve az ukránok ellenállására.

Ennyit mond Lee, legalábbis ez a nézeteinek a veleje: épp ezért ennyi is az összefoglalóm mai második része, holnap folytatódik a krónika.

Békét Ukrajnának, békét Oroszországnak, békét a világnak!