Szele Tamás: Falkland-kalandok

Senki se gondolja, hogy a Falkland-szigetek hovatartozásának kérdése azért újult ki, mert Argentína és az Egyesült Királyság újból háborúzni kíván a területért. A kvaszt – mint utóbbi időben mindig – Trump amerikai elnök kavarta meg, aki különböző, de leginkább személyes, tehát nem reálpolitikai okok miatt megemlítette, miszerint az Egyesült Államok újra kívánja gondolni a kérdéshez való viszonyulását.

Maga a kérdés sokkal inkább jogi, sőt, nemzetközi jogvita tárgya, mint arra a Chatham House, az Egyesült Királyság Külügyminisztériumának agytrösztje oldalán Marc Weller rávilágít. Érdemes elolvasni az érvelését, ugyanis valóságos jogi (és történelmi) kalandregényről van szó.

Kezdjük azzal, hogy 2026. szeptember 3-án Javier Milei argentin elnök egy beszédében kijelentette, hogy a szigetekre vonatkozó argentin igényt támogató „változás szelei szerte a világon fújnak”.

Milei Donald Trump amerikai elnök legutóbbi kijelentéseire hivatkozott, amelyek arra utaltak, hogy Washington újraértékeli a szigetekkel kapcsolatos álláspontját.

Augusztus 31-én Trump kijelentette, hogy az Egyesült Államok Falkland-szigetekkel kapcsolatos álláspontja „a sok közül az egyik” külpolitikai álláspont, amelyet jelenleg felülvizsgálnak. Ez hónapokkal azután történt, hogy az amerikai Hadügyminisztériumból kiszivárgott egy memorandum, amely felvetette a szigetekre vonatkozó brit jogcím újragondolását – nyilvánvalóan azért, hogy megbüntessék az Egyesült Királyságot az Egyesült Államok és Izrael Irán elleni háborújával kapcsolatos mértéktartó hozzáállása miatt.

Röviddel a memorandum nyilvánosságra kerülése után az Egyesült Királyság azzal válaszolt, hogy a szigetek feletti szuverenitás „az Egyesült Királyságé”. Milei legutóbbi kijelentéseire reagálva Wes Streeting brit védelmi miniszter kijelentette: „A Falkland-szigetek iránti elkötelezettségünk abszolút és megingathatatlan.”

Milei azzal is fenyegetőzött, hogy szankciókat vezet be a szigetek közelében található olajmezők feltárásában és esetleges kitermelésében részt vevő vállalatok ellen, és a Sea Lion olajmező tervezett, közelgő kitermelését „nyilvánvaló és közvetlen veszélynek” minősítette. Erre válaszul az Egyesült Királyság kijelentette, hogy „a szigetlakók önrendelkezési joga kiterjed a saját természeti erőforrásaik kitermelésének jogára is”.

Az Egyesült Királyság szuverenitási igénye a szigetekre közel fél évezredre nyúlik vissza, amelyet a lakosság önrendelkezési jogára való hivatkozás támaszt alá.

Argentínának is megvan a maga igénye, amely a szigetek felfedezésének idejére, a spanyol birodalom korára vezethető vissza. Ez azt állítja, hogy Argentína Spanyolországtól származó gyarmati területi örökségét Nagy-Britannia a 19. század első felében erőszakkal annektálta.

A területi igények kibogozása bonyolult feladat. Az időközi jog elve szerint át kell tekinteni a területi igény történetének teljes folyamatát, és minden egyes lépést az adott időpontban érvényes nemzetközi jogi szabályok szerint kell értékelni.

Az Egyesült Királyság, Franciaország és Spanyolország igényei

A szigetek eredetileg lakatlanok és tulajdonos nélküliek voltak, ami azt jelenti, hogy felfedezésüket követően bármely állam jogszerűen birtokba vehette őket.

Spanyolország azonban azt állította, hogy a pápa Madridnak ítélte a szigeteket, amikor 1493-ban – egy évvel azután, hogy Kristóf Kolumbusz először partot ért az amerikai kontinensen – kiadta az Inter Caetera című bullát (vagyis pápai rendeletet).

Ez a bulla az Azori-szigetektől nyugatra és délre fekvő összes területet Spanyolországnak rendelte, kizárva Portugália rivális igényeit, amely inkább az afrikai partvonal felfedezésére összpontosított. Ezt mindkét állam ratifikálta az 1494-es Tordesillasi Szerződésben. Más államok azonban nem érezték magukat elkötelezve a pápai rendelet által, és azt a szerződést sem fogadták el, amelynek nem voltak aláírói, tehát folytatták saját felfedező útjaikat.

A szigeteket elsőként felfedező európainak gyakran az angol Jon Davist tartják, aki 1590-ben járt ott. Azonban a felfedezésről szóló első bizonyítható feljegyzést egy évtizeddel később a holland Sebald de Weerdt kapitány készítette. 1690-ben az angol John Strong kapitány hajtotta végre az első igazolt partraszállást. Azóta Nagy-Britannia megszakítás nélküli jogcímet tart fenn a szigetekre.

De a zászló kitűzése a parton még nem biztosít teljes jogcímet. Ezt a cselekményt követnie kell annak, amit a nemzetközi jogászok „az állami hatalom békés és megszakítás nélküli érvényesítésének” neveznek – vagyis a terület tényleges igazgatása jelének.

Valójában a franciák voltak azok, akik 1764-ben települést alapítottak a keleti szigeten. XV. Lajos francia király röviddel ezután igényelte a szigetekre vonatkozó tulajdonjogot.

A britek kezdetben nem tudtak a francia településről, és egy évvel később saját települést alapítottak Port Egmontban, a Saunders-szigeten. Eközben Spanyolország, amely továbbra is hivatkozott elméleti jogcímére a páopai bulla alapján, rávette a franciákat a visszavonulásra, és mintegy 600 000 livre kártérítést fizetett nekik.

1770-ben a spanyolok felszámolták a brit kolóniát Port Egmontban. A kérdés miatt kialakuló háború elkerülése érdekében azonban szerződést kötöttek, amely helyreállította a települést, mindkét fél jogi igényeinek sérelme nélkül.

1774-re London visszavonta a szigetek feletti tényleges közigazgatását. Azon érvelés elhárítása érdekében azonban, miszerint ez a brit igény feladását jelentené, egy táblát hagytak a helyszínen, amely a folyamatos szuverenitást hirdette.

Az argentin függetlenség

Spanyolország is kivonult a szigetekről az 1810-ben kezdődött latin-amerikai függetlenségi mozgalmak nyomán. Ők is hátrahagytak egy táblát, hogy fenntartsák igényüket. Madrid azonban soha nem nyerte vissza az uralmat.

Rio de la Plata Egyesült Tartományai, melyekből később Argentína lett, 1816-ban kikiáltották függetlenségüket. Az országot az Egyesült Királyság 1825-ben ismerte el, a Falkland-szigetekre vonatkozó jogcímek sérelme nélkül. Amikor az Egyesült Tartományok polgárai megpróbáltak letelepedni a szigeteken, az Egyesült Királyság saját jogcímére hivatkozva tiltakozott.

A függetlenséget követően a szigeteken káosz uralkodott. Argentína 1829-ben kormányzót küldött a szigetekre, ami londoni tiltakozást váltott ki. Egy amerikai hajókat érintő incidens után 1831-ben az USS Lexington-t küldték ki, hogy megtisztítsa a szigeteket az argentin hatóságok maradékától. 1833-ban az Egyesült Királyság újra átvette az igazgatást.

Argentína azzal érvel, hogy a szigetekre vonatkozó jogcíme addigra már szilárdan megalapozódott. Az amerikai kontinensen a Spanyolországgal folytatott függetlenségi harcok során kialakult gyakorlat szerint egy újonnan létrejött állam a függetlenség kikiáltásakor átvette a korábbi gyarmattartó hatalom határait. Argentína állítása szerint ez magában foglalta volna a Falkland-szigeteket (vagy, ahogy ők hívják: „Islas Malvinast”) is.

Argentína ezért azt állítja, hogy erőszakkal fosztották meg területétől, amikor a britek fegyveres erővel elűzték a szigetek adminisztrációját és a telepes közösséget.

Nagy-Britannia válasza

Az Egyesült Királyság azzal érvelhet, hogy Argentína nem örökölhette volna Spanyolországtól azt, ami Spanyolországnak sosem volt a birtokában, tekintettel London jogcímére a szigetekre. Az Egyesült Királyság a kezdetektől fogva ellenezte a spanyol követelést. Mindenesetre Argentínának soha nem sikerült hosszabb ideig hatékony közigazgatást kialakítania a szigeteken.

Ezzel szemben az Egyesült Királyság közel két évszázadon át, legalábbis 1833 óta, „megszakítás nélküli és békés állami hatalomgyakorlást” biztosított a szigeteken.

Argentína azt állítja, hogy következetesen tiltakozott az ellen, amit a szigetek erőszakos brit megszállásának tekintett. Ez jogilag kizárhatta volna az Egyesült Királyság tulajdonjogának idővel történő érvényesítését, ha korábban nem rendelkezett volna már meglévő jogcímmel.

Argentína azonban több évtizeden át nem emelt szót, egészen addig, amíg 1885-ben meg nem kísérelte újraéleszteni igényét. Még ha az Egyesült Királyság igénye ekkor kétséges is lett volna, ez a hosszú, ellenállás nélküli birtoklás elegendő lett volna a brit tulajdonjog megszilárdításához.

Az önrendelkezés dilemmája

Az önrendelkezés a népek joga. A 20. századi dekolonizációs hullám óta a nemzetközi jogban szilárd és alapvető alapjoggá érett. A modern önrendelkezési jog abban az értelemben egyedülálló, hogy visszamenőleges hatályú – célja a gyarmatosítás történelmi igazságtalanságának leküzdése: ezért felülír minden olyan jogcímet, amely gyarmati hódításon és birtokláson alapul.

Az uti possidetis elv szerint a gyarmati népek ezt a jogot a gyarmati hatalmak által megállapított határokon belül gyakorolják. Argentína uti possidetis elven alapuló igénye a szigetekre azonban jelentős akadályokba ütközik.

Az elv a latin-amerikai gyakorlatból származik, és inkább kényelmi okokból jött létre, mint jogi szabályként. Csak az idő múlásával nyert kötelező erejű jogi státuszt a régióban, a világ többi részén pedig az 1960-as évektől kezdve tekintik érvényesnek.

Még ha az uti possidetis elv alkalmazható is lenne az Egyesült Tartományok esetében, az nem lenne érvényes az Egyesült Királyságra nézve, amely nem vett részt a kialakulóban lévő dél-amerikai gyakorlatban, és nem az a gyarmati hatalom volt, amelytől az Egyesült Tartományok függetlenségét elnyerte.

Egyes jogtudósok azzal érvelnek, hogy Argentína egészében véve az önrendelkezési entitás, és ezért népétől a függetlenség óta megtagadták a teljes önrendelkezést, mivel az Egyesült Királyság falkland-szigeteki megszállása megakadályozta az argentinokat abban, hogy teljes mértékben birtokba vegyék azokat a területeket, amelyeket az uti possidetis elv alapján nekik jelöltek ki. Ezek a szakértők azt állítják, hogy mivel az önrendelkezés felülírja az egymással versengő tulajdonjogokat, az Egyesült Királyságnak most át kell adnia a szigeteket annak érdekében, hogy orvosolja ezt a történelmi igazságtalanságot.

Ez az érv azonban nem meggyőző. Egyrészt kétséges, hogy Spanyolországnak az Egyesült Tartományok/Argentína függetlenné válásának pillanatában jogcíme volt-e a területre: amint már említettük, a Tartományok nem örökölhették meg azt, ami nem volt Spanyolország birtokában.

Fontos megjegyezni, hogy maga Argentína nem hivatkozott erre az érvre – annak ellenére, hogy Mauritius a Chagos-szigetek ügyében sikeresen alkalmazott egy látszólag hasonló érvelést. Abban az ügyben a Nemzetközi Bíróság (ICJ) megállapította, hogy az Egyesült Királyság közvetlenül Mauritius függetlenségének megadása előtt választotta le a Chagos-szigeteket a mauritiusi gyarmati területéről, így nem teljesítette a gyarmati határokon belüli teljes és teljes körű gyarmati önrendelkezésre vonatkozó ígéretet.

A különbség az, hogy Argentína függetlenné válásának pillanatában Nagy-Britannia már birtokolta a szigetekre vonatkozó jogcímet. London tehát nem választotta le a gyarmati terület egy részét közvetlenül azelőtt, hogy a gyarmat többi részének függetlenséget biztosított volna. Argentína pedig Spanyolország gyarmata volt, és Spanyolországtól vált külön, nem pedig Nagy-Britanniától.

Argentína – talán nem túl bölcsen – azt állítja, hogy 1816-ra már teljes jogú állam volt, és már akkor is öröksége volt Spanyolországtól a Falkland-szigetek területe, mely szerves része egységes területének. Azt állítja, hogy az Egyesült Királyság harci cselekmény útján, erőszakkal választotta el ezt a területet a független Argentínától.

Argentína tehát elismeri, hogy függetlenségének kikiáltásakor már megvalósította önrendelkezését és a Spanyolországtól való dekolonizációt az uti possidetis határok keretein belül. Lehet, hogy néhány évbe telt, mire hatalmát a szigetek felett megszilárdította, de lényegében az önrendelkezés már a Spanyolországtól való függetlenség kikiáltásának pillanatában teljes mértékben megvalósult.

Ebben a forgatókönyvben viszont Argentína önrendelkezési joga már kimerült volt arra az időpontra, amikor az Egyesült Királyság 1833-ban visszaállította ellenőrzését a Falkland-szigetek felett, ezért ez a jogelv nem alkalmazható London ellen.

Az állítólagos erőszak alkalmazása

Önrendelkezés hiányában Argentína jogilag csak az erőszak alkalmazásának tilalmára hivatkozva tarthat igényt a szigetekre.

A területek erőszakos megszerzése azonban csak az ENSZ Alapokmányának 1945-ös elfogadása óta vált jogellenessé. Rossz döntésnek, sőt lehetetlennek bizonyult megkísérelni visszavonni a világszerte ezen időpont előtt bekövetkezett, erőszakkal végrehajtott területi változtatásokat. Az egyetlen kivétel ez alól a gyarmati önrendelkezés szabálya.

Mindenesetre az Egyesült Királyság állíthatja, hogy nem foglalta el egy másik állam területét. Csupán visszaállította a hatalmát egy olyan terület felett, amelyre vonatkozó jogos tulajdonjoggal rendelkezett.

Ráadásul Nagy-Britannia valójában nem alkalmazott erőszakot. Az USS Lexington volt az, amely 1831-ben elűzte az argentin kormányzati szerveket, nem pedig az Egyesült Királyság erői. Amikor a brit hatóságok két évvel később visszatértek a szigetekre az uralom átvételére, nem volt ellenállás, és egyetlen lövés sem dördült el.

Nem történt meg – az állításokkal ellentétben – az argentin telepesek tömeges kiűzése sem. A legtöbbjük ott maradt, és az Egyesült Királyság közigazgatása alatt él, amely immár közel 200 éve fennáll – kivéve az 1982-es argentin fegyveres megszállás rövid időszakát.

A nép joga?

Az ENSZ Közgyűlésében Argentína nem állította, hogy az argentin nép egésze addig nem fogja megkapni önrendelkezési jogát, amíg az Egyesült Királyság át nem adja a szigeteket. Valójában elkerüli az önrendelkezés elvének alkalmazását, arra az esetre, ha azt a szigetek tényleges lakosságára alkalmaznák, egész Argentína helyett.

Argentína az Egyesült Királyság uralmát egyfajta imperialista kérdésként ábrázolja, amely némileg kívül esik az önrendelkezés jogán. Ez azonban inkább egy érzelmi alapú fellebbezés, amely jól hangzik az ENSZ tagjainak többsége számára, mintsem jogi érv.

Nem volt olyan őshonos vagy eredeti lakosság, amelyet Nagy-Britannia gyarmatosított volna, amikor eredetileg elfoglalta a szigeteket. Argentína saját állítása pedig végső soron azon alapul, hogy Spanyolország állítólag ugyanúgy és ugyanabban az időben szerezte meg a szigeteket.

Az ENSZ a Falkland-szigeteket önkormányzat nélküli területnek tekinti – ezt a megnevezést általában azoknak a gyarmati területeknek tartják fenn, amelyek még mindig jogosultak az önrendelkezésre. Argentína azonban határozottan állítja, hogy ez szuverenitási vita, és nem önrendelkezési kérdés.

Az Egyesült Királyság viszont határozottan támogatja az önrendelkezést a szigetek lakosságának tekintetében. A szigetek státuszának a lakosság akarata ellenére történő megváltoztatása alapvetően sértené ezt a jogot. Az Egyesült Királyság a 2008-ban elfogadott alkotmányban teljes önkormányzatot biztosított a szigeteknek, beleértve a jövőbeli státuszuk meghatározásának jogát is az önrendelkezési joguk gyakorlása keretében. A 2013-as népszavazáson részt vevő lakosság több mint 99 százaléka a brit tengerentúli területként való megmaradás mellett szavazott.

Argentína erre azzal válaszol, hogy a szigetek lakossága mesterségesen betelepített telepesekből áll, akiknek ottléte nem érhet fel Argentína területi igényének fontosságával. Az Egyesült Királyság azonban hivatkozhat arra a tényre, hogy a lakosság jóval több mint fele már 100 évnél is régebben él a szigeteken. Ráadásul alaposabb vizsgálat esetén kiderül, hogy éppen az Egyesült Királyságnak van alaposabb területi igénye.

Az ENSZ Közgyűlése egyfajta kompromisszumos megoldásként következetesen szorgalmazza a kérdés rendezését a két állam közötti tárgyalások útján. Miközben tudomásul veszi az alapul szolgáló szuverenitási vitát – látszólag Argentína oldalára állva –, ugyanakkor következetesen úgy véli, hogy a szigetek lakosságának érdekeit is figyelembe kell venni.

Az Egyesült Államok azzal a fenyegetéssel, hogy újraértékeli a szigetekkel kapcsolatos jogi érveket, veszélybe sodorhatja az Egyesült Királyság politikai helyzetét az ENSZ-ben. Egy határozott amerikai nyilatkozat az Egyesült Királyság igényével szemben minden bizonnyal aláásná az Egyesült Királyság álláspontját, és hozzájárulna a státuszváltozás melletti nyomás fokozásához.

Az amerikai álláspont ilyen változása arra ösztönözhetné az ENSZ Közgyűlését, hogy a szigetek jogi státuszáról kérjen nem kötelező erejű tanácsadó véleményt a Nemzetközi Bíróságtól, hasonlóan ahhoz, ahogyan a Chagos-szigetek ügyében is tette. Ez ironikus kimenetel lenne, tekintve, hogy Trump elnök élesen bírálta az Egyesült Királyság döntését, miszerint a Chagos-szigetek ügyében betartja a Bíróság véleményét.

De ha a Bíróság mégis megvizsgálná a Falkland-szigetek ügyét, az Egyesült Királyság továbbra is támaszkodhatna jogi érveinek erejére. Valójában éppen Argentína lehet az a fél, amelyik habozik, hogy Hágában próbára tegye igényeit. Valójában végül mindkét állam úgy dönthet, hogy a jogi eljárás kockázatai túl nagyok. Úgy tűnik, a szigetek az Egyesült Királyság részei maradnak – amíg a lakosság ezt kívánja.

Ez az álláspont nyilvánvalóan nagyon brit, de legalább a történelemre és a logikára épít, nem pedig az érzelmekre. Mindazonáltal volna egy ötletem. Javasolnám a Nemzetközi Bíróságnak, hogy ha indul eljárás az ügyben, elsőként a két, britek és spanyolok által hátrahagyott táblát hallgassák ki, és amelyik félé régebbi – annak adjanak igazat.

Szele Tamás